臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第342號
原 告 薛蘭君
訴訟代理人 張芫蒔
被 告 薛建龍
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年3月31日簽定「欠款及住宅租賃 契約（下稱系爭契約）」，約定被告自112年4月1日起至114 年3月31日止，以每月新臺幣（下同）20,000元之租金，向 原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房 屋）使用，並應於每月10月前給付租金，不得藉任何理由拖 延或拒絕。未料，被告承租後，僅交付112年4月之租金，其 餘月份均未給付，更仍占有使用系爭房屋，爰依系爭契約法 律關係提起本訴，請求被告支付從112年5月1日計算至113年 5月31日，共13個月租金260,000元等語。聲明：被告應給付 原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雖有簽定系爭契約，但該約乃原告利用被告 先前發生車禍，並代被告管理修車廠及保管銀行存摺之機會 ，在被告不清楚金流之情形下，任意提領被告銀行存摺內之 存款，並虛增被告積欠原告之債務、侵占被告之款項，進而 使被告誤以為有積欠原告債務而陷於錯誤，才會與原告簽定 。嗣被告取回原告保管之存摺並核對金流後，發現兩造間之 債權債務關係均與原告所述不符，始知受騙，且被告已經在 113年3月18日寄發存證信函撤銷受詐騙而簽立系爭契約之意 思表示。因此，系爭契約既經撤銷，被告自無庸給付租金， 倘原告主張被告仍有積欠債務，請原告提出憑證等詞置辯。
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張兩造於112年3月31日有簽定系爭契約，約定由被 告向原告承租系爭房屋使用，租期自112年4月1日起至114年 3月31日止，且被告承租後，迄仍占有使用系爭房屋，卻僅 交付112年4月之租金，其餘月份均未給付等節，已提出系爭 契約附卷為佐（見本院卷第237至251頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第314至315頁），是此部分之事實，先可認定 。
㈡、原告復主張被告迄未給付系爭房屋從112年5月1日起算至113 年5月31日，共13個月之租金260,000元，其得依系爭契約之 法律關係請求等詞，則據被告以前詞否認，是本件應審酌者 自為：⑴、被告抗辯其係受詐欺而簽定系爭契約，其已撤銷 簽定之意思表示，有無理由？⑵、原告可否請求被告依系爭 契約給付租金？如可，具體數額為何？茲分述如下：⑴、被告撤銷簽定系爭契約意思表示之撤銷權，已逾1年之除斥期 間而告消滅，被告之撤銷行為不生任何撤銷之效力：①、按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之 ，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項、第93條固有明文。但上開法定期間為除斥期間性質，其 時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成 之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主 張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。②、查被告固抗辯其係受原告詐欺而簽定系爭契約，已於113年3 月18日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）以撤銷受詐欺而 簽立系爭契約之意思表示云云，並提出系爭存證信函為佐（ 見本院卷第35至39頁）。惟觀諸該存證信函之記載，即：「 主旨：本人薛健龍（即被告，下同）沒欠薛蘭君（即原告， 下同）錢，並撤銷債權讓與及撤銷票被蘭君取得行為。說明 ：薛蘭君也沒持有本人薛健龍任何借據，本人前因車禍嚴重 頭部受傷、頭暈後遺症、外傷性失智等，本人錢將存摺（內 有500多萬）交給蘭君去買房（頭期款）等，經本人多次要 求報告餘額，蘭君不報告存摺餘額，於112年3月30、31左右 ，蘭君用話術騙稱先簽名在債權讓與書面後就給本人看存摺 餘額等，本人被迫簽完債權讓與書面後，才發現存摺餘額竟 剩下不多，且蘭君沒有如實報告蘭君把錢花到哪裡去，利息 、本金如何收取也不報告清楚，蘭君把利息私吞侵占。故蘭 君涉犯背信、竊占存摺等罪。故以此函依民法第88條、92條
等撤銷將本人薛健龍對瑞陞公司或蔡儷琪55萬、80萬債權讓 與給蘭君行為；並撤銷支票GZ0000000、0000000、0000000 、0000000、GN0000000、NN0000000等支票被蘭君取得行為… 」等詞，當可知被告透過系爭存證信函撤銷者，乃其將「對 瑞陞公司或蔡儷琪55萬、80萬債權讓與給蘭君行為；支票GZ 0000000、0000000、0000000、0000000、GN0000000、NN000 0000等支票被蘭君取得行為」等行為或意思表示，而未包含 系爭契約簽定部分甚明；加以系爭存證信函之內容，隻字未 提兩造所簽定之系爭契約，已據本院核閱無訛，則被告撤銷 意思表示之範圍、效力，自不包含其簽定系爭契約之意思表 示。因此，被告抗辯其有透過系爭存證信函撤銷系爭契約， 原告不得再依該約為主張，所辯並無足取。
③、其次，被告於000年0月00日出具民事答辯狀時，雖答辯狀中 載有：「倘若被告撤銷詐欺行為有不明確之情形，被告在此 再以本訴狀撤銷『系爭契約』及兩造間所簽立之債權讓與及票 據轉讓行為，不另通知」等詞（見本院卷第27頁）。然而， 兩造間簽立系爭契約之日期為112年3月31日，為兩造所不爭 執（見本院卷第313至314頁），且被告抗辯其被詐欺之行為 態樣，乃原告利用保管其存摺之機會，在其不清楚金流之情 況下，任意虛增、侵占被告之債務或款項等詞（見本院卷第 314頁），則該等詐欺行為，被告自當於取回銀行存摺後即 可發見，並由此起算1年之撤銷除斥期間無誤。復此部分依 被告於本院審理中所陳：原告是112年4月5日將存摺還給被 告，被告也是在取回存摺後才有辦法核對金流，發現與原告 所提的被證8債務計算書不符等詞對照觀之（見本院卷第317 頁），亦可知倘原告確實有被告抗辯之詐欺行為，被告至遲 於112年4月5日取回存摺之日起，即可知悉並起算撤銷之除 斥期間至113年4月5日止。是以，本件被告既係在除斥期間 經過後，即原告113年5月9日起訴後（見本院卷第9頁起訴狀 所蓋收狀戳章）之113年7月10日才出具民事答辯狀表明撤銷 簽定系爭契約之意思表示，無論該答辯狀何時送達原告，被 告之撤銷權，顯已逾1年之除斥期間而告消滅，且不生任何 撤銷之效力。故被告抗辯系爭契約已遭其撤銷，原告不得再 依系爭契約為主張，當無理由。
⑵、原告可依系爭契約請求被告給付租金，但可請求數額應以每 月15,000元計算，合計195,000元：①、兩造確實於112年3月31日有簽定系爭契約，約定由被告向原 告承租系爭房屋使用，租期自112年4月1日起至114年3月31 日止，且被告承租後，迄仍占用系爭房屋，卻僅交付112年4 月之租金，其餘月份均未給付，既如前述；復被告抗辯其已
撤銷簽定系爭契約之意思表示，尚無理由，亦經本院認定如 前；稽以系爭契約迄未有任何合意終止、催告終止之情形， 同據兩造自承在卷（見本院卷第316頁）。依此，原告在系 爭契約仍有效存續、被告具承租人身分且占用系爭房屋之情 形下，依系爭契約請求被告給付所積欠之112年5月1日至113 年5月31日，共13個月之租金，自屬有憑。②、原告雖可請求被告給付租金，惟原告主張月租金應以20,000 元計算，明顯與系爭契約第9條載明租金減免為每月15,000 元之數額不符（見本院卷第242至243頁）；參以原告經本院 詢問何以用20,000元計算月租金時，乃稱：系爭契約第11至 13條載明如有違約情事，租金調整為20,000元，每3年簽約1 次等語（見本院卷第315頁），但系爭契約第11至13條約定 者，係被告如有遲付租金等違約情形，兩造將委託公證單位 重新立契約之條件，並於公證單位重立契約時，將租約調整 為每月20,000元，已經本院核對無訛（見本院卷第243至245 頁），復兩造迄今就系爭契約外，均未另定公證契約，業據 兩造陳述在卷（見本院卷第316頁）。因此，被告遲延繳付 租金，雖屬違約情事，但在兩造未委託公證單位另定契約之 情形下，原告自仍僅得按每月15,000元計算租金，故原告可 請求被告給付從112年5月1日至113年5月31日合計13個月之 租金數額，應為195,000元（計算式：15,000元×13個月）； 逾此範圍，難認有理。
③、此外，兩造間之系爭契約第11條，固載有被告遲付租金達2個 月以上之違約情形時，契約立即終止之內容（見本院卷第24 3頁），但承租人租金支付有遲延者，出租人應定相當期限 催告承租人支付租金，如承租人經催告不為給付，出租人始 得終止契約，民法第440條第1條定有明文，且該規定要求出 租人催告後始可終止租約，乃於無害出租人之利益範圍內， 保護承租人之利益所設，不得由當事人以契約預先排除（最 高法院106年度台上字第757號判決意旨參照），故系爭契約 所為被告遲付租金達2個月以上，立即終止之約定，既核與 法律規定不符，自不生終止之效力。另系爭契約迄未經兩造 合意終止或催告終止，已如前述，則契約效力仍存，應無疑 義，為免誤會，併予敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係提起本訴，請求被告支 付195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起 （起算依據見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，尚乏其據，應 予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 顏崇衛