臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第151號
原 告 蔡鳳真
訴訟代理人 石金堯律師
梁家瑜律師
被 告 陳楣勻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年五月三十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍仟元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告女兒於數年前因故離世，原告之子為轉移原
告注意力、撫慰原告喪女之痛，遂於民國104年3月間贈與紅
貴賓犬1隻(名為NANA，下稱系爭犬隻)予原告作為陪伴，原
告對系爭犬隻百般照顧，情感緊密。嗣於112年10月19日晚
間，原告配偶劉榮芳牽系爭犬隻出外散步時，被告所有鬆獅
犬竟在未加束縛情況下衝過來，猛烈咬住系爭犬隻，致系爭
犬隻產生嚴重撕裂傷，當下血流不止、躺平在地，原告緊急
於同日22時許將系爭犬隻送往全國動物醫院臺南分院醫治。
惟因系爭犬隻脊椎錯位，縱使傷口外部癒合亦無法避免骨頭
錯位致生癱瘓結果，終其一生無法行走，原告於醫師建議下
，忍痛選擇對系爭犬隻於112年10月20日0時59分許實行安樂
死，並於同年月22日11時30分許於白馬生命館個別實行火化
及樹葬。被告未就其所飼養之鬆獅犬為適當管束，過失致系
爭犬隻遭咬死，且原告於飼養系爭犬隻過程中所生情感無法
言喻，系爭犬隻與原告間具有情感上緊密關係，原告自應就
其過失行為負損害賠償責任。原告因被告過失行為受有系爭
犬隻財產上損害新臺幣(下同)1萬元、精神慰撫金20萬元等
損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭犬隻受傷當下是由我與友人搭載劉榮芳前往
全國動物醫院，抵達醫院時，醫生評估後告知無核磁共振儀
器，無法判定系爭犬隻受傷程度及狀況，但當下X光拍照判
定時，醫師有告知為脊椎錯位，但是是可以接受治療的，當
下我有告知手術復原機率、存活率不論多少，我都願意嘗試
，我還有說如果後來癱瘓了，我願意協助，但原告說他以後
要出去玩，沒辦法去怎麼辦，然後選擇安樂死。財產損害部
分我有打電話給劉榮芳，說要賠償一隻犬隻，多少錢都可以
，但劉榮芳說之後不養了，他還說醫療費用、喪葬費用辦完
後就不追究，我願意賠償物但不願意賠錢。精神損害部分是
原告自己選擇安樂死，不應該由我來負責賠償等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。
但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當
注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條
、第216條第1項亦有明定。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形
而言。經查，系爭犬隻於前開時、地，遭被告攜帶犬隻咬
傷，受有脊椎錯位傷勢之事實，為被告所自承(見本院卷
第83頁)。而被告攜帶犬隻外出，本應注意將犬隻以牽繩
拉穩，以防犬隻對他人造成損害，惟被告竟疏未注意及此
，致系爭犬隻遭被告所有鬆獅犬咬傷，被告自有過失甚明
，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。再者，系爭犬
隻所受傷勢為脊椎錯位，縱有救治可能，然經治療後可否
回復原有狀態，已非無疑，此觀被告自陳：有跟原告說如
果後來癱瘓了，我願意協助可明(見本院卷第84頁)。足見
系爭犬隻經受此傷勢後，顯難回復至原有狀況，而無救治
實益。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市
價者，應以請求時或起訴時之市價為準。原告請求系爭犬
隻財產損失1萬元部分，原告主張於104年間以15,000元購
入系爭犬隻，並提出流川丰寵物生活館證明書為憑(見本
院卷第25頁、第115頁)，本院爰依民事訴訟法第222條第2
項規定意旨，考量系爭犬隻品種、價格、年齡等，認原告
此部分之損失應以5,000元為度，始屬適當。
（二）再未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應
先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷
得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類
推及於該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃
立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不
當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地，最高法
院101年度台上字第923號判決意旨參照。而人格權受侵害
時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，民法第18條規定甚明。參酌民法第195條
修正理由所示：第1項係為配合第18條而設，原條文採列
舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則
受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，
及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他
人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。對於
身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於
父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所
生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增
訂第3項準用規定等語。足見民法第195條第1項係關於人
格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，
至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。經查，原告主
張其與系爭犬隻情感密切，主張依臺灣新北地方法院109
年度訴字第1469號判決意旨，請求被告給付精神慰撫金20
萬元，然系爭犬隻死亡結果之發生既與原告個人人格法益
無涉，且立法者就身分法益受侵害，已限縮於侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，
始可請求非財產上損害賠償，並於修正理由中所明文，顯
非立法者於立法時並無預見之法律漏洞，原告請求被告給
付非財產上損害，應屬無據，不能准許。
（三）被告雖主張原告有表明負擔系爭犬隻醫療費、喪葬費後即
不再追究等情，並提出對話錄音及譯文為證(見本院卷第9
5頁至第101頁)。然觀諸其所主張原告表示不再追究之對
話內容，係在商討系爭犬隻火化後是否帶回，原告所稱「
就這樣子就好了」，意在不須將系爭犬隻帶回，以免見到
後傷心，而非不再追究。再被告自陳：醫療費、喪葬費處
理完後不再追究，是在火葬場聊天的過程中講的話等情(
見本院卷第112頁)，為原告所否認，被告就此復未能提出
其他佐證證明兩造已有訴訟外和解契約存在，其此部分抗
辯，自無足採。又被告雖抗辯原告不能證明其為系爭犬隻
之所有權人，然稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之
財產無償給與他方，他方允受之契約；動產物權之讓與，
非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓
與合意時，即生效力，民法第406條、第761條第1項規定
甚明。本件原告主張已受贈系爭犬隻，不論系爭犬隻為原
告配偶劉榮芳、其子劉德偉價購，均未見於本件訴訟程序
中有所爭執，甚且原告尚可提出流川丰寵物生活館出具之
購買證明，堪認原告確已受贈取得系爭犬隻所有權無訛。
至被告雖請求向全國動物醫院調取監視器錄影畫面，然系
爭犬隻受有前開脊椎錯位傷勢，回復原狀顯有重大困難，
原告逕請求系爭犬隻價值，於法有據，自毋庸就系爭犬隻
有無安樂死必要再行調查，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起(見本院卷
第75頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保
後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 曾小玲