臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第475號
原 告 柯東宏 住○○市○○區○○○路000號
被 告 李其智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
3年度簡字第242號，原案號112年度易字第969號，下稱刑案）提
起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第116號，下稱附民），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自113年2月7 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告以20,000元為原告擔保後， 得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告李其智 對原告柯東宏前有嫌隙，竟於111年12月8日10時58分許，在 位於屏東縣○○市○○○路00巷00號之福居園內，基於傷害他人 身體之犯意，徒手毆打原告，致原告因而受有頭部受傷併右 頭皮腫痛、臉部多處擦傷、頸部、左前臂、右大腿挫傷等傷 害乙情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並 經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。被告 於上開時、地傷害原告，致原告受有上開傷害，侵害原告健 康權及身權體，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產 上之損害即精神慰撫金。
三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟 能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告為國中畢 業、被告為國中畢業（見本院卷第13頁戶籍資料），原告未 擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市 調解委員乙節，業據原告陳明在卷，而被告未婚且無子（見
上開戶籍資料）；又兩造110、111年度財產資料，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本 院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢 ，認原告可請求之慰撫金為20,000元為適當。從而原告依侵 權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年2月7日起（起訴狀繕本於113年2月6日送達 被告，有附民卷第9頁送達證書可查）至清償日止，按法定 利息年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分 ，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、另原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送 前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 鄭美雀