臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第419號
原 告 高維麟
被 告 鄭雅文
訴訟代理人 石明玉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（112年度附民字第756號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自民國113年 6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以140,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶提供他人使用， 該金融帳戶可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺 所得財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向 、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、 洗錢犯意，於民國111年12月12日10時5分前之某日某時許， 在不詳地點，將其所有之永豐商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合 稱本案帳戶資料），以不詳方式提供予詐騙集團成員使用。 上開詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上，或 被告對3人以上有認識）於收取本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以透 過LINE鼓吹原告投資虛擬貨幣、元宇宙，致原告陷於錯誤， 遂依指示於111年12月12日10時26分許，匯款140,000元至本 案帳戶內，旋遭轉匯一空。爰依侵權行為之法律關係提起本 訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊願以原告匯款金額之一成即14,000元與原告和 解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本 院以113年度金簡字第161號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪 ，判處有期徒刑3月、併科罰金30,000元等情，有上開刑事 案件判決書在卷可參，自堪信原告主張為真實，從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償140,000元之損害，即 屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付140,000元，及自起訴狀 繕本送達（於113年6月26日送達，見附民卷第17頁送達證書 ）翌日即113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 張彩霞