臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第988號
原 告 卓映均
訴訟代理人 曾靖驍
被 告 張明全
訴訟代理人 劉仁豪
李彥明
林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟陸佰肆拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月7日上午5時5分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路0段0 0號前，因疲勞駕駛且跨越雙黃線，撞損原告所有並停放在 家門口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，而系爭車輛經鑑定後，於本件事故發生時之交易價值為新 臺幣（下同）300,000元，然系爭車輛經檢修後，修復費用 係高於300,000元，顯已無維修實益，原告以報廢處理，並 領取系爭車輛之車損保險金185,270元，爰請求被告賠償差 額部分即114,730元、檢修費用8,000元、鑑定費用7,000元 ；另本件事故同時致原告之房屋水管、花盆破裂損壞，維修 費用為8,400元，被告亦應賠償；又本件事故發生後，原告 需以計程車及另行租賃車輛之方式往返工作地點，交通費用 合計為19,954元（計程車1,154元、租車費用18,800元）， 併請求被告賠償，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告158,084元。
二、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任；但依照原告所 提之估價單，系爭車輛之修復費用為242,135元，遠低於系 爭車輛於本件事故發生時之價值，因此系爭車輛並無報廢之 必要，原告請求系爭車輛之交易價值並無理由，而在扣除折
舊後，系爭車輛維修費用僅為78,719元，原告已因本件事故 獲得保險公司理賠金185,270元，其之損失已經獲得填補， 無從再向被告請求賠償。縱認原告得請求系爭車輛之交易價 值，應扣除系爭車輛之殘值20,000元；另原告主張之其餘財 物損失，被告爭執損失金額之真實性；又系爭車輛之鑑價費 用為原告維護自身權利所必要之成本，應不得向被告請求等 語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。（二）經查，原告主張被告因疲勞駕駛跨越雙黃線逆向撞上系爭 車輛及致原告所有財物損失等事實，業據提出與其所述相 符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及道 路交通事故初步分析研判表、事故前後之現場照片及修復 財務照片等件為證（見本院113年度士簡字第988號卷【下 稱本院卷】第21至45、51至57頁），並經本院依職權調取 本件道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片等 資料查核明確（見本院卷第153至162、165至167頁），復 被告不爭執本件事故之過失責任（見本院卷第209頁）， 自應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定 ，請求被告原告於本件事故中所受之損害，應屬有據。（三）以下審酌金額：
1.系爭車輛交易價值114,730元及檢修費用8,000元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難 者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果 之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參 照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視 具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號 判決意旨參照）。
⑵查系爭車輛因本件事故受損，經原告送中華民國事故車鑑 定鑑價協會鑑定後，結果略以：系爭車輛經鑑定後認該車
因遭受外力撞擊至左側車頭及左側車身及車尾嚴重擠壓凹 陷受損，正常車況價值300,000元，修復後因修復成本高 於正常車況價值未修復，故無法評估，且因系爭車輛外部 鈑件未拆卸內部車體結構受損狀況無法評估且可能尚有追 加項目，故無法推估車輛修復後之價值等情，有該協會鑑 定報告在卷可參（見本院卷第89至147頁）。再者，依原 告所提出之估價單所示（見本院卷第137至147頁），因本 件事故系爭車輛所需修復費用之初步估價為312,700元（ 計算式：217,892+94,808=312,700），已逾系爭車輛之正 常交易價值，本院考量系爭車輛於受損情況嚴重，安全性 顯有疑慮及修復成本高於正常車況價值之情況下，原告決 定無維修實益而不予維修之決定，尚與常情相符，是原告 自得依前開規定請求被告金錢賠償以代請求回復原狀所需 費用。而系爭車輛經鑑定正常車況價值為300,000元，則 扣除已領之保險理賠185,270元（見本院卷第83頁）後， 系爭車輛因毀損減少實際價額尚有有114,730元（計算式 ：300,000-185,270元），是原告請求被告給付114,730元 ，應屬有據。至被告雖辯稱依估價單所示（見本院卷第21 7至227頁），最終之維修費用為242,135元等語，然該費 用應係保險公司與車廠協商之結果，無法完全體現系爭車 輛之完整維修費用，且系爭車輛若經歷如此重大修繕，對 於系爭車輛之安全性難免有疑慮，是原告主張系爭車輛無 維修實益，請求被告賠償系爭車輛之交易價值，應為有理 由，被告此部分之所辯，尚難憑採。又系爭車輛既經認定 回復原狀已達有重大困難之程度，則系爭車輛即無從以修 復費用請求甚明，自無零件折舊問題，附此敘明。 ⑶另被告辯稱原告自保險公司以20,000元購回系爭車輛殘體 ，此部分應就原告請求中扣除等語。惟觀諸汽車險賠案理 算書（任意險）內容所載（見本院卷第229頁），其上僅 記載殘體擬以底標20,000元標售等字句，然原告是否有取 得此部分之款項，被告並未舉證證明，自難認被告此部分 之抗辯可採。
⑷再者，就原告為確認系爭車輛受損狀況而支付之拆檢費用8 ,000元，業據其提出國都汽車服務明細表及電子發票證明 聯等件為證（見本院卷第75至77頁），經核此為因本件事 故所生之損害，原告此部分之請求即屬有據。
⑸綜上，原告主張被告應賠償114,730元及8,000元，為有理 由，應予准許。
2.鑑定費用7,000元部分：
原告主張被告應給付鑑定費用，被告則以此為原告主張自
身權利之成本等語抗辯。按鑑定費倘係原告為證明損害發 生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求 賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）， 是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟 此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為 被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，而原告請求 之鑑定費用，業已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據 為證（見本院卷第79頁），是原告請求鑑定費用7,000元 ，為有理由，應予准許。
3.房屋水管、花盆維修費用8,400元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主 張因本件事故，致其之房屋水管、花盆等物品受有損害， 並提出本件事故前後及修復後之照片、免用統一發票收據 等件為證（見本院卷第37至45、49至57頁），應堪信為真 實，被告雖以前詞置辯，但並無提出任何證據以實其說， 自難為對被告有利之認定，故原告此部分之請求，應予准 許。然依原告所提之免用統一發票收據（見本院卷第49頁 ），其修復費用為8,400元（其中工資3.000元、材料5,40 0元，其中有單據未將材料與工資分列，故皆以材料視之 ），惟水管、花盆無法於依行政院主計總處公布之什項設 備分類明細表中找到相對應之品項，而依據原告主張該些 物品係於111年購入（見本院卷第206頁），本院依職權認 定於扣除折舊後，原告所得請求之材料金額以4,320元（ 計算式：5,400×0.8＝4,320）為限，加上其餘非屬零件之 工資3,000元，合計為7,320元，於此部分之請求為有理由 ，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 4.交通費用19,954元部分：
原告主張因本件事故而需以計程車及租賃車輛往返工作之 必要，支付交通費用19,954元，並提出乘車明細及小客車 租賃定型化契約等件為證（見本院卷第59至69頁），本院 考量汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維 持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告日常生活需使用 汽車代步，因本件事故發生，致系爭車輛受損，於修理期
間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定 。又本件事故發生日為112年11月7日，同日原告則就系爭 車輛進行維修估價，後於112年12月11日送鑑定，此有上 開鑑定報告及估價單在卷可參（見本院卷第95、137頁） ，而原告支出交通費用及租車期間與上開期間相差無幾， 則原告請求交通費用19,954元，並無不合理之處，應予准 許。
5.依上所述，被告應賠償原告之金額合計為157,004元（計 算式：114,730+8,000+7,000+7,320+19,954＝157,004）（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付157,004元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別逐一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被 告負擔1,649元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 詹禾翊