臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第898號
原 告 王素卿 送臺北市北門○○○000○○○
被 告 鄭淳陽
吳嘉莉
共 同
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 韓昌軒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年5、6月間將渠等之未成年子女委由原告 照顧，兩造約定每月保姆費為新臺幣（下同）25,000元； 而106年6月14日至同年月21日共8日，兩造約定係以半薪 計算工資，但被告卻未為給付，現被告積欠上開期間之工 資3,334元，被告理應給付，且原告因前開委任契約，訴 請被告給付工資，因而需負擔裁判費1,066元，被告當應 賠償。
（二）被告事前明知原告無保姆證照，仍主動僱用原告擔任照顧 未成年子女之保姆，事後卻再去社會局檢舉原告無保姆執 照，致原告遭裁罰6,000元，被告顯係故意讓原告遭罰， 被告應負賠償責任。
（三）原告並無造成被告子女受傷，且原告係外語相關科系畢業 ，具備英文能力，可勝任英文翻譯工作，被告卻誣指原告 有傷害及不具備英文能力之情事，更進而提起詐欺取財告 訴，被告此一誣告行為嚴重侵害原告名譽及人格權，故請 求被告賠償精神慰撫金269,600元。
（四）爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告280,000元，及自113年5月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告主張被告積欠之加班費、106年6月14日至106年6月21 日之薪資3,334元、及原告遭社會局罰鍰之6,000元等情， 經原告對被告提起訴訟，並經本院以106年度士勞小字第2 5號、106年度勞小上字第5號判決（以下合稱前案判決） 確定，故此部分請求應受前案判決既判力之拘束，原告就
此部分再行提起訴訟，顯係重行起訴，當為無理由。（二）原告於網站上之履歷載有許多正規保姆訓練內容及具備英 文翻譯能力等事宜，但被告聘僱原告擔任保姆後，被告發 現原告不僅無法理解最基本之英文單詞，更有多次情緒失 控、大聲嚴厲斥責小孩之情況，被告更於106年6月13日晚 間發現小孩右大腿內側有人為掐痕，向原告詢問，原告從 一開始謊稱不知情，到最後一概否認，甚至情緒失控進而 咆哮被告，被告方檢舉原告有不當對待情事，經社會局調 查後，發現原告未辦理居家式托育服務登記，因而裁罰原 告6,000元罰鍰，則原告係因違反行政規範致受裁罰，當 與被告無涉；而被告雖就前開事項對原告提出詐欺及傷害 告訴，被告撤回後，原告反對被告提偽造文書及誣告之告 訴，然被告前遭告訴部分均已獲不起訴處分確定，顯見被 告並無誣告之情事，因此原告之主張並無理由。（三）末原告所主張之侵權行為事實均係發生於106年至107年間 ，且於該事實發生之時，原告即為知悉，現原告遲至113 年5月始提起訴訟，則原告之侵權行為賠償請求權顯已罹 於時效，原告之請求當為無理由。
（四）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願 供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序 亦適用之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決 中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，而有一事不再 理原則之適用。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年度上字 第278號判決意旨參照）。查本件原告請求被告給付106年 6月14日至21日之工資3,334元，及賠償原告社會局罰鍰6, 000元部分，原告前已就此部分對被告提起訴訟，並經本 院以106年度士勞小字第25號及106年度勞小上字第5號判 決（即前案判決）駁回原告之訴確定，現原告就此部分再 行提起訴訟，乃係同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，顯屬同一事件，其就同一事件再提本件訴訟，有違 反一事不再理之原則，於法未合，故原告此部分之請求， 應予駁回。
（二）次按民事訴訟法第78、79條規定：「訴訟費用，由敗訴之 當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費
用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔， 或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」，是依上開規定， 訴訟費用係民事訴訟程序依法應繳納之費用，應由法院視 訴訟勝敗之結果命一造負擔或兩造比例負擔，當事人並另 而為請求之必要。現原告就前案判決之訴訟費用1,066元 ，依侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬無據。（三）至原告主張被告誣指其有傷害情事，及認為原告英文能力 為虛假，因而對其提起傷害及詐欺告訴，係侵害其之名譽 。然人民之訴訟權乃為憲法所保障，任何人均得以其權利 受有損害而提起訴訟並行使法律所賦予之權利，是尚難僅 因被告提起詐欺及傷害告訴經不起訴處分確定，即認有侵 害原告之權利；況且，原告對被告提起誣告之刑事告訴， 亦經刑事偵查而為不起訴處分，且經原告聲請再議後亦遭 駁回等情，有臺灣士林地方檢察署107年度偵字第10747號 不起訴處分書、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第765號 處分書在卷可參，實難認被告有何誣告之行為。是以，被 告提起告訴之行為既屬法律上正當權利之行使，原告雖受 其擾，亦不足對其構成侵權行為。此外，原告亦未能再提 出被告對其有何侵害之事證資料以實其說，則原告此部分 主張，難認有據。
（四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權 行為時起，逾十年者亦同。民法第197條定有明文。又關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第 738號判決參照）。查依原告本件起訴之主張，本件侵權 行為係發生於000年0月間，復原告於107年間對被告提起 誣告告訴，原告亦自承於提告之時即知悉有本件事實發生 （見本院113年度士簡字第898號卷第158頁），則本件侵 權行為損害賠償請求權之時效於是時起算，迄本件訴訟提 出之時（依本院收文戳章所載日期為113年5月16日），顯 已逾2年，期間又無任何中斷時效之情事，則原告對被告 就本件之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告自得 以此拒絕原告之請求，因此原告此部分之主張顯無理由， 應予駁回。
（五）至原告雖聲請傳喚被告甲○○及被告乙○○之兄，欲證明被告 乙○○之兄有自陳過被告乙○○之兄有偷捏小孩；另聲請傳喚 被告先前聘僱之煮飯阿姨，證明原告僅有領半薪之事實； 再聲請傳喚社會局社工蔡宜君、陳玟汎，證明原告有寫無 照履歷表及是否收到被告所寄之投訴信，然查，本件縱有
原告所指之客觀事實存在，被告行為於法律上亦與侵權行 為之構成要件相違，故原告所聲請傳喚證人與被告本件侵 權行為責任之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明 。
（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付280,000元， 及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由 原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 詹禾翊