臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第796號
原 告 汪世禎 住○○市○里區○○路○段000號10樓
法定代理人 汪鈺蓉
訴訟代理人 劉欣怡律師
被 告 陳祥翎
訴訟代理人 李思賢
高仕杰
上列當事人間因被告過失致重傷等案件（112年度交易字第52號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交
重附民字第7號及112年度審交重附民字第1號），經本院刑事庭
裁定移送前來，於民國113年8月20日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國111年2月4日17時56分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北 市八里區中山路1段往中山路2段方向行駛，行經該路段82號 前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況， 及有超速行駛之情形，適有行人即原告欲穿越道路，本應依 規定行走行人穿越道，且依當時情形並無不能注意之情，竟 未依規定行走行人穿越道，而自系爭車輛行向之對向車道， 徒步跨越雙黃線行至系爭車輛前方，被告見狀閃避不及，所 騎乘之系爭車輛撞擊原告，致原告因而受有頭部嚴重受傷及 顱內出血、開顱術後併右側顱骨缺損與水腦症、創傷性蜘蛛 網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、閉鎖性顱骨骨折、呼吸 衰竭等重傷害。原告因受前開傷勢，經本院111年度監宣字 第157號裁定為監護宣告，並以原告之女汪鈺蓉為法定代理 人。原告因本件交通事故受有支出醫療費用新臺幣（下同） 546,293元、醫療器材及接送交通費用7,340元、增加日常生 活費用用品費用36,399元、住院期間親屬看護費用112,200
元（以每日2,200元計算51日）、10年期間全日看護費用3,5 09,225元（以每月36,000元看護費用原告餘命10年，依霍夫 曼計算法扣除中間利息計算）及精神慰撫金3,000,000元， 以上共計7,211,457元。就本件交通事故肇事部分，原告承 認自己亦應有過失，而應自負50至60％肇事責任，強制險確 實有領到211 萬7,040元。為此，爰依民法侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,211,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告請求部分精神慰撫金300 萬元過高，應 以100至150 萬元間為合理。就本件肇事肇事責任應依肇責 鑑定報告，原告應負與有過失責任70％。其餘原告請求不爭 執。就本件交通事故發生其超速部分不爭執，因鑑定報告中 已記載其當時時速50公里，事發路段為速限40公里，只是就 煞車痕部分，因為事發當時為下雨天，一般來說時速50公里 就算晴天急煞車也不會有煞車痕，且當時為雨天，更不會有 煞車痕，故不能以煞車痕判斷被告的反應後的動作，且事發 為111年2 月份傍晚，當下天色昏暗，原告穿越方式是斜著 走，故其已善盡注意責任。另本件強制險已理賠211 萬7,04 0元。就此部分應予扣除等語，資為抗辯；並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上 開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致重傷等刑事告訴 ，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以 112年度交易字第52號刑事判決，判處被告犯過失致重傷罪 ，處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可 按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛系爭車輛確 有超速行駛即未注意車前狀況之過失，致原告受有前開傷勢 ，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲 本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出546,293
元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收 據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行 為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執， 自應准許。
(二)醫療器材及接送交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出7,340元 醫療器材及接送交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書 及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上 開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對 此亦不爭執，自應准許。
(三)增加日常生活費用用品費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出36,399元 醫療器材及接送交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書 及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上 開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對 此亦不爭執，自應准許。
(四)住院期間親屬看護費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出112,200 元住院期間親屬看護費用之事實，業據提出診斷證明書及醫 療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過 失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦 不爭執，自應准許。
(五)10年期間全日看護費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出3,509, 225元（以每月36,000元看護費用原告餘命10年，依霍夫曼 計算法扣除中間利息計算），業據提出診斷證明書及醫療費 用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵 權行日後為維持生活所需支出之必要費用，且被告對此亦不 爭執，自應准許。
(六)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失行為所受頭部嚴重受傷及顱內出血、開顱術後併 右側顱骨缺損與水腦症、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬 腦膜下出血、閉鎖性顱骨骨折、呼吸衰竭等重傷害，堪認嚴 重，受法院裁定為監護宣告，且終身生不能自理，須長期僱
請全日看護長達10年等情；兼衡兩造身份、地位及經濟能力 等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元， 尚屬過高，應以250萬元為妥適，故原告於此範圍內之請求 ，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁 回。
(八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為6,711,457元【計 算式：546,293元（醫療費用）＋7,340元（醫療器材及接送 交通費用）＋36,399元（增加日常生活費用用品費用)＋112,2 00元（住院期間親屬看護費用）＋3,509,225元（10年期間全 日看護費用）＋2,500,000元（精神慰撫金）＝6,711,457元】 。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告 騎乘系爭車輛固未注意車前狀況之過失，致原告受有前開傷 勢，為本件交通事故肇事原因，惟原告亦有未依規定行走行 人穿越道之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開 刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有 過失甚明。至原告雖另主張本件交通事故發生當時，被告有 超速行駛之情形，而被告訴訴訟代理人雖就被告有超速部分 不爭執，並稱因鑑定報告中已記載其當時時速50公里，事發 路段為速限40公里等語。然經本院調取警方製作之道路交通 事故調查表（一）（見本院卷第72頁），其上記載本件交通 事故肇事地點限速為50公里，並非被告訴訴訟代理人陳稱事 發路段為速限40公里。由是可知，被告於本件交通事故發生 當時，並未有超速行駛之情形。而本院前開刑事判決及行車 事故鑑定報告亦均未認定被告有超速行駛之情形，是原告主 張被告於本件交通事故發生當時，有超速行駛之情形，為不 可採。基上，本件交通事故被告騎乘系爭車輛有未注意車前 狀況之過失，原告亦有未依規定行走行人穿越道之過失，同 為本件交通事故肇事原因。爰認被告就本件交通事故發生固 應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡 平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％， 故被告應賠償原告之金額應核減為3,355,729元（計算式：6 ,711,457元×50％＝3,355,729元；元以下四捨五入）。五、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請
領強制責任保險金共2,117,040元，為原告所自承在卷，依 上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本 件原告得請求被告賠償之金額應為1,238,689元（計算式：3 ,355,729元－2,117,040元＝1,238,689元）。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,238,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月10日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故 本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 劉彥婷