臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1046號
原 告 莊尚武
被 告 林建輝
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造本是同事關係，被告因經濟困難而需款
用急，於民國108年2月28日向原告借款新臺幣(下同)50000
元，並經原告於同日以手機轉帳至被告指定之帳戶內，嗣經
原告多次催討，被告迄今仍未返還，爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告50000元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：被告於108年間任職於訴外人上豐有限公司(下稱
上豐公司)，原告為上豐公司之實際負責人，被告於108年2
月25日下班途中發生交通事故，受有鎖骨骨折等傷害，因訴
外人上豐公司違反勞動基準法而未替被告投保勞工保險，致
被告無法申請勞工保險補償，原告為避免遭勞工局開罰，兩
造遂達成協議，以50000元作為和解金，故原告方於108年2
月28日匯款上開款項予被告；又原告主張被告係向其借款，
僅提出匯款資料作為依據，並未提出任何書面借據或其他相
關足以證明借貸關係之證據，尚不足以證明雙方間有借貸關
係等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決
，願供擔保准免宣告假執行。
三、得心證之理由：
按消費借貸契約為要物契約，即除當事人合意外，更須交付
金錢或其他代替物，以移轉其所有權於他方，始能成立，此
觀民法第474條第1項：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定以種類、品質、
數量相同之物返還之契約」規定自明。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。而民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參
照）。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之
責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告主張其於108
年2月28日匯款50000元予被告之事實，固據其提出帳戶往來
明細及被告所有之中信銀行存摺封面影本為證，且為被告所
不爭執，應堪信此部分之事實為真正；然原告主張其係因被
告向其借款50000元而匯款云云，則為被告所否認，被告既
否認與原告間就該50000元款項有消費借貸關係存在，揆諸
上開之說明，原告自應就兩造間有消費借貸之意思表示合致
之利己事實，負舉證責任；而原告所提出之前開帳戶往來明
細及存摺封面影本，僅足以證明其曾交付50000元予被告之
事實，尚無從據以認定原告交付上開款項之原因，且原告迄
今亦未提出其他證據以證明兩造間確有借貸意思表示合致之
情形，自難認兩造間就前開50000元確有原告主張之消費借
貸關係存在，是原告請求被告返還該筆借款50000元，顯屬
無據。從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告50
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至被告雖聲請傳喚
證人吳淑靜到庭作證，以證明原告為訴外人上豐公司之實際
負責人、被告因通勤事故而支出醫療費用及職災休養情形等
事實，然該等待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查
之必要，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費
用額為1000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳香君
, 台灣公司情報網