臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第207號
原 告 郭駿屏
被 告 黃建畯
訴訟代理人 高建達
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)182,600元，及自民國113年8月9日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用14,430元，由被告負擔百分之82，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為11,833元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年5月3日10時28分左右，駕駛車牌000-0000號 貨車（下稱被告車輛），在嘉義市○區○○路000號前，因忘記 拉手剎車，撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件車輛)，導致本件車輛受損(下稱本件事故)。本件 車輛車主黃姵甯已將本件事故損害賠償請求權讓與原告。㈡、原告因本件事故受有下列損害：
⒈鍍膜及包膜費用：新臺幣(下同)15,000元。 ⒉360環景校正費用800元。
⒊修車期間代步費用53,600元。
⒋價值減損140,000元。
⒌鑑定費用12,000元。
⒍合計221,400元。
㈢、聲明：被告應給付原告221,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算的法定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠、對於原告請求鍍膜及包膜費用、360環景校正費用同意給付。㈡、修車期間只需2周，原告請求28天的代步費用無理由。㈢、本件車輛沒有交易，原告並無損害，原告請求車價減損跟鑑 定費用亦無理由等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因未拉手剎車 ，而不慎與本件車輛發生碰撞，導致本件事故發生，本件車 輛受損等情，被告沒有爭執，可以相信為真。原告依照侵權 行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下：
⒈鍍膜及包膜費用：原告主張因本件事故導致本件車輛受損， 重新鍍膜及包膜，支出15,000元，有提出照片、發票、保固 卡、估價單為證（見本院卷第23至31頁）、被告不爭執，原 告此部分請求，應該准許。
⒉360環景校正費用：原告主張本件車輛因本件事故，需重新校 正360環景，支出費用800元，有提出照片為證(見本院卷第3 3頁)，被告不爭執，原告此部分請求，應該准許。 ⒊修車期間代步費用：
⑴按加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向 加害人請求賠償。所謂相當因果關係，係以行為人之行為造 成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為 ，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者， 為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因 果關係(最高法院110年度台上字第102號判決意旨參照)。 ⑵依原告在本院審理時陳述：本件車輛因本件事故毀損，預計 修復期間為2周，因車廠烤漆結果與車輛顏色有落差，才又 重新修復，全部修復期間自113年6月13日至7月10日等語(見 本院卷第110頁)，並提出維修車歷為證(見本院卷第97頁)。 顯見，因被告過失行為所造成的車輛損害必要維修日數應為 14天，超出的部分與本件事故並無因果關係，難認屬於被告 侵權行為應賠償的範圍。
⑶被告不爭執28日之租車費用為53,600元(見本院卷第109至110 頁)，則原告請求26,800元(53,600元*14/28)的代步費用為 有理由，超過的部分，就沒有依據。
⒋車價減損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 6條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照） 。
⑶再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。又損害賠償除法律另有規定 或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害(即積極損害)與 所失利益(即消極損害)。而依通常情形，或依已定之計劃設 備，或其他特別情事，可得預定之利益，視為所失利益，民 法第216條第2項有明文規定。據此規定，凡依外部情事，足 認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能 取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得 利益之絕對確實為必要( 最高法院77年度台上字第2514號判 決意旨參照)。
⑷原告主張本件車輛因本件事故造成交易價格減損14萬元等節 ，已經提出中華民國汽車鑑價協會113年6月19日113年度泰 字第354號函在卷可證(見本院卷第39至51頁)，被告也沒有 爭執。
⑸被告雖辯稱沒有買賣交易，目前並無實質上的減損等語。但 是參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態， 此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而本件車輛既已因本 件交通事故而毀損，已如前述，縱本件車輛修復完成，其交 易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害，當不能以 本件車輛是否出賣，作為判準其價值性原狀有無遭侵害之時 點，被告此部分所辯，難認可採。
⒌鑑定費用：
⑴原告主張本件車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用12,000 元，並提出發票為憑(本院卷第53頁)。
⑵但是，上開鑑價費用之支出，是原告於訴訟程序外先進行第 三方鑑定之費用支出。從本案來看，雖然可以認為是進行訴 訟必要性費用，但應該是列入訴訟費用的一部分，依照勝敗 比例負擔。因此，原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。
⒍基於上述，原告可以請求賠償的金額為182,600元(15,000元+ 800元+26,800元+140,000元)。四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給 付182,600元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年8月9日起至 清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該 准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准 宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明， 應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分 聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被 准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 江芳耀
費用計算書：
項目 金額(新臺幣) 第一審裁判費 2,430元 鑑定費用 12,000元