臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第180號
原 告 蔡瑞賢
被 告 蔡依彤即蔡玉秋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告在民國000年0月間至原告住所，向原告借款新臺幣(下同 )20萬元，原告交付現金20萬元給被告，被告簽立本票給原 告作為憑證。隔月，並還款1萬元。原告已於113年3月13日 寄發存證信函催告被告於20日內還款，被告都置之不理等語 。
㈡、聲明：被告應給付原告20萬元，及自113年3月13日起至清償 日止，依照年息百分之5計算的利息。
二、被告答辯：
㈠、我沒有向原告借款。
㈡、我是在80幾年或90幾年，介紹朋友去跟原告的互助會，我朋 友後來說沒有錢可以繳會錢。
㈢、本票是我簽立的，可能是要交會錢或是參加互助會都會寫， 因為我也有跟原告的互助會等語。
三、法院的判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。
㈡、原告主張被告向其借款20萬元，但是被告否認，根據前開說
明，就要由原告證明自己與被告間有借貸關係存在。㈢、原告雖提出面額20萬元之本票1紙，但是本票為無因證券，交 付票據之原因甚多，不能僅以本票之簽發、授受或轉讓，就 證明雙方間存有消費借貸契約。因此，僅以被告開立的本票 ，亦不足以證明原告與被告間有借款之消費借貸關係存在。㈣、此外，原告在本院審理時也表示無其他證據可以證明(見本院 卷第38頁)，原告主張與被告間成立20萬元借貸意思合致等 情，自難信為真實。
四、結論，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付20萬元 及利息，為無理由，應該駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 江芳耀