臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第690號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
洪銘遠
被 告 蔡爾鍵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,145元，及自民國113年7月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月24日駕駛車牌號碼000-0000 號車輛，於嘉義縣民雄鄉東榮村民雄陸橋上，因操作不當致 撞損訴外人林易徵所駕駛之BFQ-5382號車輛(下稱系爭車輛) ，系爭車輛因而受損，系爭車輛為訴外人陳意雯所有已向原 告投保車體損失保險，且尚在保險期間中，經其向原告書面 通知辦理出險且經查證屬實，原告依保險契約賠付系爭車輛 之必要修復費用合計新臺幣(下同)130,785元(含工資15,912 元、塗裝41,100元、零件73,773元)，原告依法取得代位求 償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告 行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告130,785元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行 為而碰撞受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、 電子發票證明聯、估價單、行照、駕照、受損照片等為證( 見本院卷第9頁至第42頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局113 年7月3日嘉民警五字第1130022618號函暨函附道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通 事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 等肇事資料在卷可稽（見本院卷第51頁至第90頁），且被告 經合法送達未到庭爭執，堪信為真。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告駕駛車輛由民雄陸橋東往西方向行駛，未注意車前狀況而追撞前方之系爭車輛，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為130,785元( 含工資15,912元、塗裝41,100元、零件73,773元)，零件因 係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、 貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分 之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用 客車、貨車】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111 年6月24日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為47,133元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數 ＋1)即73,773÷(5+1)≒12,296（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 73,773－12,296) ×1/5×（2+2/12）≒26,640（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 73,773－26,640＝47,133】，加計毋庸折舊之工資15,912元、 塗裝41,100元，則系爭車輛之修復費用為104,145元。五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律 關係，請求被告給付104,145元及自起訴狀繕本送達之翌日 即113年7月27日（送達證書見本院卷第95頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網