臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第516號
原 告 吳政憲
訴訟代理人 吳佩臻
被 告 黃進原
被 告 嘉鋒鷹架有限公司
法定代理人 劉鳳明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第23號裁定移送
，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣13,750元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告黃進原（下稱甲）、嘉鋒鷹架有限公司（下稱 乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,306,344元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠被告甲為被告乙之受僱人，於民國112年6月30日上午無照駕 駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），行經嘉義縣竹崎 鄉省道臺3線公路北上274.3公里路段執行架設廣告看板之職 務時，本應注意臨時停車應依車輛順行方向緊靠道路右側， 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 將甲車臨時停放在機車道上，適原告無照騎乘車牌號碼000- 000號機車（下稱乙車），沿機車道由南往北方向駛至，見 狀閃避不及，當場撞及甲車車尾，原告於同日至戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診住院，診斷 受有頭部外傷，倂硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、顏面骨骨折 、右眼鈍挫傷等傷害（右眼嗣後失明與車禍無關）。被告甲 為肇事原因，原告無肇事因素。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）58,519元。被告甲因過失不法侵害原告之身體、 健康，應負侵權行為損害賠償責任；又被告甲為被告乙之受 僱人，因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康，應與被 告乙連帶負責。原告之損害分述如下：
1.醫療費18,844元：原告在嘉基醫院就醫，支出醫療費18,8
44元。
2.看護費287,500元：原告自112年6月30日起，在嘉基醫院 住院治療，於000年0月00日出院後醫囑「宜專人照顧3個 月」，前開住院23日及出院後3個月期間合計113日，日常 生活無法自理，由原告之女吳佩臻全日看護，為基於親情 關係所付出之勞力，應以每日2,500元計算，評價為看護 費282,500元。
3.非財產上損害即慰撫金1,000,000元：原告國小畢業，務 農，有土地2筆、建物1筆，每月收入約30,000元，遭此車 禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害1,000,000元。 ㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告無照騎車，且有肇事因素。
㈡被告甲國中畢業，每月收入約30,000元，其主張之看護費、 慰撫金過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」；道路 交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第111條第2項規 定「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不 得逾一公尺」。經查：
㈠原告主張被告甲為被告乙之受僱人，於前揭時地無照駕駛甲 車，違規臨時停車，原告無照騎乘乙車撞及甲車車尾受傷之 事實，業據其提出嘉基醫院及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書為證，並經本院調取刑 事庭113年度嘉交簡字第263號案件卷宗、被告乙公司基本資 料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被 告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表 、照片，被告甲將甲車臨時停放在北上路段機車道上，原告 騎乘乙車，沿機車道由南往北方向駛至，未注意車前狀況， 碰撞甲車車尾，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物， 視距良好，被告甲無不能注意之情事，違反道路交通安全規 則第111條第2項規定臨時停車，原告亦無不能注意之情事， 違反同規則第94條第3項規定行駛，本院依其情節，認定原
告為肇事主因，肇事因素比例為5分之4，被告甲為肇事次因 ，肇事因素比例為5分之1，應適用民法第217條第1項規定過 失相抵。是原告主張被告按肇事因素比例5分之1過失相抵後 連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此 部分，尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費18,844元之事實， 業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 ㈡看護費部分：原告主張其在嘉基醫院住院23日及出院後3個月 期間合計113日，日常生活無法自理，由原告之女吳佩臻全 日看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費之 事實，業據其提出嘉基醫院診斷證明書為證，且為被告不爭 執，堪信為真。原告主張吳佩臻看護所付出之勞力，應以每 日2,500元計算，評價為看護費282,500元之事實，為被告否 認，並以金額過高置辯。本院認為，患者如由親屬看護，衡 情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，而原 告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情， 尚屬適當，被告所辯，尚非可採。是原告此部分主張，亦堪 信為真。
㈢非財產上損害即慰撫金部分：原告與被告甲之學歷、職業與 經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照 駕車過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追 蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治（原告自認 右眼嗣後失明與車禍無關），另依刑事卷宗所附嘉基醫院11 3年3月4日函，原告於車禍發生前左眼已失明、右眼視力不 佳，竟罔顧風險，執意無照騎車上路招致車禍，並衡量兩造 上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即 慰撫金以60,000元為適當；逾此部分，尚非可採。強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付58,519元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失 相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為13,750元 （計算式：18,844+282,500+60,000＝361,344，361,344*1/5≒7
2,269，72,269-58,519＝13,750元，元以下四捨五入）。從而 原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付13,750元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應 予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑 事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費 用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 林金福
, 台灣公司情報網