臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第478號
原 告 嘉興宮
法定代理人 胡富久
被 告 吳樹根
蕭雪櫻
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告吳樹根應將放置於嘉義市地政事務所民國111年1月21日複丈成果圖所示A部分地上物內如附表所示之物移除。被告蕭雪櫻應將車牌號碼0000-00號自用小客車自上開地上物門口前移除，且不得以停放車輛方式妨害原告出入本件地上物。訴訟費用由被告各負擔2分之1。
理 由
一、原告主張：
㈠、如附圖即嘉義市地政事務所民國111年1月21日複丈成果圖所 示A部分地上物(下稱本件地上物)為原告所有。㈡、被告吳樹根將如附表所示汽車、雜物放置在本件鐵皮屋。被 告蕭雪櫻將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在本件地上 物門口，妨礙原告對本件地上物的使用、出入。因此，依照 所有權的法律關係，請求被告將車輛及雜物移除等語。㈢、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告吳樹根：
⒈本件地上物是我興建，我有所有權。
⒉本件地上物前方的土地是我的，我可以出租給被告蕭雪櫻停 放車輛等語。
㈡、被告蕭雪櫻：我是向被告吳樹根承租土地才停放車輛等語。㈢、均聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 138至139頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈嘉義市○○段000地號土地（下稱本件土地）原為嘉義四信所有 ，被告吳樹根於101年7月27日以同年月17日買賣為原因登記 取得所有權。
⒉本件土地上建有如附圖所示編號A部分、面積42.98平方公尺 之鐵架、鐵皮屋頂之地上物，現場懸掛門牌「嘉義市成功東 街56附1」(即本件地上物)。
⒊本院110年度嘉簡字第741號民事判決認定本件地上物係以原
告建物牆壁為支撐而延伸，並不具有構造上之獨立性，使用 上亦與原告建物結合為一體，無從與之分離而單獨使用，不 具使用上獨立性，該增建部分應認非為獨立之物權客體，而 為原告原主體建物所有權範圍擴張所及，並無單獨所有權或 事實上處分權存在。原告及被告吳樹根在臺灣高等法院臺南 高分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第90號事件審理時 均不爭執上開認定及本件地上物為原告有所有權或事實上處 分權，且兩造間就本件地上物占用本件土地部分成立使用借 貸關係。
⒋臺南高分院112年度上易字第90號判決認定原告與被告吳樹根 間就本件土地之使用借貸關係並未定有期限。基於作為主建 物之附屬建物使用之借貸目的，自應本件地上物不堪使用時 ，始可認為使用完畢。兩造間仍有使用借貸關係存在。 ⒌車牌號碼0000-00車輛為被告蕭雪櫻所有。 ⒍車牌號碼000-0000車輛為被告吳樹根所有。㈡、爭執事項：
⒈原告請求被告吳樹根移除車輛及雜物，有無理由? ⒉原告請求被告蕭雪櫻移除車輛及不得再以停車方式妨害原告 本件地上物出入，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、本件地上物為原告所有：
⒈按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當 事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之 判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷( 最高法院112年度台上字第44號民事判決意旨參照)。 ⒉按所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構 造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建 築物所有權範圍即因而擴張(最高法院111年度台上字第1073 號判決意旨參照)。
⒊根據不爭執事實⒊可知，本院110年度嘉簡字第741號民事判決 已經認定本件地上物是以原告建物(廟宇)牆壁為支撐而延伸 ，使用上亦與原告建物(廟宇)結合為一體，無從與之分離而 單獨使用。因此，本件地上物不具有構造上及使用上之獨立 性，無法獨立為物權之客體，而為原有建築物(廟宇)所有權 範圍擴張所及。
⒋顯見本件地上物所有權屬於何人，為另案確定判決之重要爭 點，原告與被告吳樹根2人於該案中，也已就該重要爭點， 進行攻防並辯論後，經法院進行調查證據而為實體上判斷，
另案確定判決亦無違背法令之情事。依照前開說明，於同一 當事人間其他訴訟，法院不得作相異之認定。因此，原告及 被告吳樹根都應受本院另案(110年度嘉簡字第741號)確定判 決爭點效之拘束，不得於本件再為相反之主張，本院亦不得 作相反之判斷。
⒌故，被告吳樹根在本院審理時再辯稱本件地上物為其所興建 ，其有所有權等語，就不可採。
㈡、原告請求被告吳樹根移除附表所示之物，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段有明文規定。所謂妨害者，係指以占有以外方法， 客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之 行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人 之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度 台上字第2420號判決參照）。
⒉被告吳樹根既非本件地上物所有權人，其將附表所示之物放 置於本件地上物內，是妨害原告所有權的行使，所以，原告 請求被告吳樹根移除，就有理由。
⒊另本件地上物坐落之土地雖為被告吳樹根所有（見不爭執事 項⒈），但前案(臺南高分院112年度上易字第90號判決)已認 定原告本件地上物與被告吳樹根間就本件土地有使用借貸關 係，且未定有期限。基於作為主建物之附屬建物使用之借貸 目的，自應本件地上物不堪使用時，始可認為使用完畢。兩 造間仍有使用借貸關係存在(見不爭執事項⒊⒋)。 ⒋所以，原告之本件地上物是有權占有、使用本件土地，在使 用借貸期間，被告吳樹根應容忍原告使用。被告吳樹根亦不 能以自己為本件土地之所有權人為理由，就堆放物品在本件 地上物內。
㈢、原告請求被告蕭雪櫻移除車輛，為有理由： ⒈原告為本件地上物所有權人，已如前述，自得本於本件地上 物所有權人地位，對第三人主張權利。
⒉被告蕭雪櫻將車輛停放在本件地上物前，有現場照片可佐(見 本院卷第123頁)，由上開車輛停放位置即位於大門口外出入 動線，使本件地上物大門出入口範圍因而遭到相當程度之壓 縮；再參酌原告在本院審理時供稱：倉庫(本件地上物)放置 廟裡相關物品，規劃放置神轎、桌椅等物品，被告蕭雪櫻的 車輛放置該在該處會影響搬運東西到倉庫內，而且人員也都 會從該處進出等語（見本院卷第140頁）。顯見，被告蕭雪 櫻上開停車之行為，導致原告出入本件地上物有所限制。原 告據此主張被告蕭雪櫻所為已妨礙原告行使本件地上物所有
權，就有依據。
⒊被告蕭雪櫻雖抗辯自己是向被告吳樹根租用土地停車等語。 但是，被告蕭雪櫻與被告吳樹根就承租的時間點說法已有出 入(見本院卷第119頁、第139頁)，且被告吳樹根在前案二審 審理時自承：把本件土地討回來，是自己要使用，沒有要出 租給別人等語（見臺南高分院112年度上易字第90號第369頁 ），也與被告2人在本院審理時所述歧異。此外，被告就兩 造間有訂立租約等事實，也都沒有提出證據證明，此部分抗 辯就難以採信。再從被告吳樹根前案二審為敗訴後，被告蕭 雪櫻原先是將上開車輛停放在本件地上物內，在本案訴訟中 再移至大門前方，亦知被告蕭雪櫻上開行徑，顯然意在造成 原告所有本件地上物使用經濟上之困擾甚明。
⒋基於上述，被告蕭雪櫻所為已妨礙原告行使本件地上物所有 權，客觀上自有侵害本件地上物所有權或阻礙原告圓滿行使 本件地上物所有權之行為。
⒌被告蕭雪櫻在本院審理時雖供稱：日後會將車子移走(見本院 卷第139頁)，但至本院言詞辯論終結時，仍未遷移上開車輛 ，可徵未來仍有持續侵害狀況之可能。則原告本於所有權人 之地位，依民法第767條第1項中段、後段規定，請求被告蕭 雪櫻應將停放於本件地上物出入口門前之車輛予以移除，且 不得以停放車輛方式妨礙原告出入本件地上物，自屬依法有 據，應予准許。
五、結論，原告依照民法第767條第1項中段、後段規定，請求被 告吳樹根移除放置於本件地上物內之雜物及車輛，被告蕭雪 櫻移除停放本件地上物前之車輛，且不得再以停車方式妨害 原告出入，為有理由，應該准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。被告吳樹根雖聲請鑑界，但不影響本 院之認定，就無調查必要，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 項目 備註 1 肥料(袋)、帆布、保麗龍箱、木板、磚塊 本院卷第143頁 2 車牌號碼000-0000號自用小客車