臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第260號
原 告 盧月鳳
賴奕丞
共 同
訴訟代理人 賴秉詳律師
複 代理人 蕭郁潔律師
被 告 劉素珍
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告盧月鳳新臺幣1萬5,000元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告賴奕丞新臺幣1萬5,000元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣1萬5,0 00元，分別為原告盧月鳳、賴奕丞預供擔保，得免為假執行 。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造本無嫌隙，然被告自民國112年5月18日20時 30分起，在原告2人共同經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號 水果攤（下稱本案水果攤）買水果，因對水果品質不滿意， 無視原告早已表達無庸購買之緩和意思，嗣後竟在不特定之 人得共見共聞之本案水果攤外、對面道路上，基於侮辱原告 人格之故意，多次以「幹你娘」三字經、「幹你娘機掰」五 字經（下稱系爭言詞）辱罵原告。被告之上開行為，已對原 告人格權造成莫大損害，致原告受有精神上之威脅及痛苦， 爰依民法第184條及第195條規定，請求被告賠償原告精神慰 撫金各新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：1.被告應給付 原告盧月鳳20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告賴奕
丞20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。3.請准予宣告假執行。三、被告則以：被告購買水果等待原告找零時，原告2人竟對被 告為大聲咆哮、吆喝之行為，被告欲向位在本案水果攤對面 之派出所就原告2人涉嫌恐嚇罪報案，並隨即步行至該派出 所，被告為向被告兒子表達買賣糾紛委屈之情，宣洩情緒才 會口出系爭言詞，當時原告經營之水果攤已拉下鐵門，系爭 言詞是針對盧月鳳而非賴奕丞，此部分亦經原告2人於112年 10月19日於臺灣嘉義地方檢察署偵查庭當庭撤回對被告妨害 名譽之告訴等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行 之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假 執行。
四、得心證之理由：
(一)兩造自112年5月18日20時30分許起在本案水果攤起爭執，被 告嗣後約於同日21時30分至22時間，多次在本案水果攤外、 對面道路上以系爭言詞罵盧月鳳乙節，有警方密錄器影像、 檢察官勘驗筆錄可參(見本院卷第95-104頁)，且為兩造所不 爭執，堪信原告此部分主張為真。
(二)至於原告主張被告以系爭言詞辱罵賴奕丞乙節，則為賴奕丞 所否認。經查：
1.審酌整起事件的起因，是出於被告在本案水果攤買水果時與 原告2人所生口角，且依監視器影像、警方密錄器可知，原 告2人、被告、被告之子自同日20時40分起，均有激烈的言 語交換，且被告曾於同日20時59分許有「我要告你們」的叨 念，此觀檢察官勘驗筆錄、監視器影像及密錄器譯文即明( 見本院卷第95-97、101頁)，足認原告2人均為被告起爭執的 對象，故本件並非單純盧月鳳與被告間之紛爭。 2.再觀察被告口出系爭言詞的客觀情狀，經本院當庭勘驗警員 密錄器影像FILE0030，勘驗結果略以：密錄器時間21:44:47 至21:44:53、21:46:00至21:46:01，穿著橘色褲子的女子即 被告指著某個方向罵系爭言詞。並據證人即到場處理的員警 劉冠緯於本院審理時證稱：被告因買水果與原告2人吵架， 密錄器影像中被告手指的方向是本案水果攤，就是罵本案水 果攤那2人，那時候我叫原告2人把門關起來，當時原告2人 在本案水果攤裡面，門屬於半關狀態等語（見本院卷第245－ 247頁），可見被告於叫罵時，手指的方向為原告2人所在之 處，且口出穢言的對象並非針對盧月鳳一人，尚及於賴奕丞 。
3.再者，被告因同一起糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於同 日21時起至22時31分許止，在本案水果攤外面、對面道路，
朝盧月鳳、賴奕丞所在之本案水果攤表示要砸店等意，並於 同日22時31分許稱「砸一砸、罰罰而已，不然我明天請人家 來砸」等語（臺語，原臺語發音為：「共共欸、罰罰欸，哇 明啊載洽狼來嘎共」），以此加害盧月鳳、賴奕丞財產之事 恐嚇盧月鳳、賴奕丞，使渠等心生畏懼，致生危害於財產安 全等節，有員警職務報告及本案水果攤監視器錄音譯文各1 份、本案水果攤監視器畫面截圖2份及監視器光碟1份可參( 見警卷第21-22頁；偵卷第63、67、97頁），且經本院112年 度易字第826號刑事判決認定被告對盧月鳳、賴奕丞犯恐嚇 危害安全罪，此外，本院113年度嘉簡字第592號民事判決亦 認定被告應就上開恐嚇之侵權行為，分別賠償盧月鳳、賴奕 丞精神慰撫金各3萬元，有上開判決在卷可考(見本院卷第22 9-241頁)。審酌本件被告口出系爭言詞的時間、地點，與被 告為前開恐嚇行為時空環境相近，且均源自同一起糾紛，則 被告既然有恐嚇原告2人之意思，衡諸常情，其口出系爭言 詞自也是對原告2人為之。
4.綜上，考量被告口出系爭言詞的起因、動機、手指本案水果 攤叫罵的客觀行為，及與恐嚇行為之關聯，足認被告有於前 開時地以系爭言詞辱罵原告2人，則被告抗辯系爭言詞僅針 對盧月鳳，而非針對賴奕丞乙節，自難憑採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。探究被告系爭言詞之語意充斥著對原告 的不尊重和輕蔑，並非一般社會通念所能接受的言語表達方 式，故被告之系爭言詞顯已侵害原告之名譽。從而，原告依 侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，均屬有據 。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭辱罵之侵權 行為，受有名譽權及人格尊嚴之損害，堪認原告精神上自受 有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請 求非財產上損害賠償，堪認允妥。本院審酌被告之加害行為 態樣，及原告所受精神上痛苦之程度，並參酌盧月鳳高中畢 業，賴奕丞碩士畢業，合夥經營水果攤，月入約15萬元之家 庭經濟狀況；被告國中畢業，從事食品業，月入約20至30萬 元之家庭經濟狀況，及財產所得調件明細表所示兩造之財產
狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額各以 1萬5,000元為適當，逾此部分的請求即無理由。(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本 院卷第87、89頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告 免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 阮玟瑄