臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第184號
原 告 林文探
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
被 告 林嘉容
林嘉湶
林嘉哲
林嘉籐
林啟堂
林啓偉
林惟展
林惟謨
林郭時
邱志銓
黎美仙
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○0地號面積1,048平方公尺土地分割方法如附圖二所示。編號A面積266平方公尺分歸被告邱志銓取得；編號B面積155平方公尺分歸被告林惟展、林惟謨、林郭時取得，並按附表所示應有部分比例維持共有；編號C面積44平方公尺分歸被告林嘉容、林嘉哲、林嘉籐取得，並按附表所示應有部分比例維持共有；編號D面積96平方公尺分歸被告林嘉湶取得；編號E面積111平方公尺分歸原告取得；編號F面積66平方公尺分歸被告黎美仙取得；編號G面積59平方公尺分歸被告林啟堂、林啓偉取得，並按附表所示應有部分比例維持共有；編號I面積251平方公尺分歸兩造取得，並按附表所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落嘉義縣○○鄉○○段00○0 地號面積1,048平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有， 應有部分比例如附表所示，地上物現況如附圖一所示，並無因
物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩 造就分割方法無法達成協議，茲因多數共有人均同意依附圖二 分割，為此依共有之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告林嘉容、林嘉湶、林嘉哲、林嘉籐、林啓偉、林惟展、林 惟謨、林郭時、邱志銓、黎美仙未於言詞辯論期日到場，據其 等提出之書狀陳述：同意依附圖二分割系爭土地。被告林啟堂未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項第1款、第 4項規定「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」、「以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有」。共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共 有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之 經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經 查：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、 異動索引為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地，及囑 託嘉義縣竹崎地政事務所測量製作如附圖一所示地上物現況 複丈成果圖及附圖二所示分割方案複丈成果圖，均提示辯論 ，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡本院依前開謄本及附圖一所示地上物現況審酌後，認附圖二 所示分割方案，核屬公平合理，且為多數共有人同意，可以 採取。從而原告依共有之法律關係，請求判決如主文第1項 所示，合於前開規定，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 林金福