臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第847號
原 告 林彥銘
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 告 林坤杉
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易
字第7號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
11年度交附民字第12號裁定移送前來，本院於民國113年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)711,548元、並自民國111年3 月2日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以711,548元為 原告預供擔保，可以免為假執行。
五、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年3月5日10時15分左右，駕駛車牌0000-00 自 小客車（下稱被告車輛），由嘉義縣○○鄉○○村00○0000號處 所前對面空地起駛，未禮讓行進中之車輛行人優先通行，剛 好原告騎乘車牌000-000普通重型機車（下稱本件車輛）， 自後方沿嘉107鄉道由北向南方向駛至，見狀避剎不及，與 被告車輛發生碰撞（下稱本件事故），原告因而受有頭部外 傷、併顱骨骨折及硬腦膜下出血、顏面及四肢多處撕裂傷、 顏面骨多處骨折、牙齒斷裂（左側下顎正中門齒側門齒、右 側下顎正中門齒側門齒脫落，共4 顆牙齒；左側下顎犬齒牙 冠斷裂，共1 顆牙齒）、左膝內側半月板後角滑膜撕裂傷、 嗅覺喪失，疑似顱底骨折所致等傷害（下稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有下列損害：
⒈醫藥費用：新臺幣（下同）64,385元 ⒉交通費用：19,480元
⒊看護費用：224,000元
⒋不能工作損失：69,300元
⒌未來醫療費用：50萬元
⒍勞動能力減損：2,307,690元
⒎精神慰撫金：1,932,140元
㈢、因此，依照民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段等規定請求擇一為原告有利之判決 等語。
㈣、聲明：⒈被告應賠償原告5,146,275元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的 利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、對於本件事故被告有過失不爭執。
㈡、對於原告請求醫藥費用、交通費沒有意見。㈢、對於原告住院普通病房期間看護費用不爭執，但入住加護病 房無家人看護及出院後無專人看護必要。
㈣、原告未證明有工作，請求工作損失無理由。㈤、經鑑定後，原告勞動力減損2％，依照霍夫曼計算法計算後， 不爭執原告勞動能力減損為124,564元。原告主張勞動能力 減損比例為20％，無理由。
㈥、將來醫療費用，原告沒有提出依據。精神慰撫金請求過高等 語。
㈦、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行 。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 325至326頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於110年3月5日10時15分許，駕駛被告車輛，由嘉義縣○○ 鄉○○村00○0000號處所前對面空地倒車迴正後起駛，欲往左 （即由北往東方向）駛入嘉107鄉道，未注意起駛前應顯示 方向燈，及前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車 輛行人優先通行，即貿然自路旁空地起駛，剛好原告騎乘本 件車輛，自後方亦沿嘉107鄉道由北向南方向駛至，見狀避 剎不及致與被告所駕被告車輛發生碰撞，原告因而受有本件 傷害。
⒉原告因本件事故支出醫藥費用64,385元。 ⒊原告因本件事故支出交通費用19,480元。 ⒋原告因本件事故住院期間(普通病房)22日支出看護費用44,00 0元(2,000元×22日)。
⒌原告因本件事故住院加護病房6日。
⒍原告每月薪資23,100元。
⒎原告因本件事故出院後需休養3個月。
⒏原告已領取強制險理賠金242,988元。㈡、爭執事項：
⒈原告加護病房期間有無另外家人看護?原告請求看護費用有無 理由?
⒉原告出院後3個月有無專人照顧必要?原告請求看護費用有無 理由?
⒊原告所受勞動能力減損為多少?
⒋原告請求將來醫療費用，有無理由?
⒌精神慰撫金以多少元為適宜?
⒍原告有無因本件事故不能工作損失69,300元(23,100元×3)？四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，由路旁起駛， 因未禮讓行進中之車輛行人優先通行導致本件事故發生，原 告受有本件傷害等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以 相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係， 請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下：
⒈醫藥費：
⑴原告主張因本件事故支出醫藥費用64,385元（嘉基63,665元＋ 台中榮總720元），被告不爭執（見不爭執事項⒉），原告此 部分請求，應該准許。
⒉交通費用：
⑴原告主張因本件傷害支出交通費用19,480元（往返嘉基回診6 20元×31趟＋民雄臺中來回火車票260元），被告不爭執（見 不爭執事項⒊），原告此部分請求，應該准許。 ⒊看護費用：
⑴原告主張因本件事故住院期間(普通病房)22日，由家人看護 ，受有看護費用44,000元(2,000元×22日)損害，被告不爭執 (見不爭執事項⒋)，此部分請求可以准許。
⑵原告主張入住加護病房時期亦由家人照顧，但被告否認。查 加護病房為特殊病房，一般僅開放家屬在特定時段探視，原 告在加護病房期間，既受醫院人員專責照護，難認有另受親 友或他人看護需要，原告也沒有提出證據證明此段期間，家 人有進入加護病房全日看護，原告請求此部分看護費用，沒 有道理。
⑶原告主張出院後有專人看護3個月的必要，但被告否認。原告
雖提出診斷證明書(見附民卷第27頁)，但依醫囑記載是「受 傷害後建議宜休養3個月」等語，並無提到休養期間需專人 照顧，原告亦無提出其他證據證明，此部分請求，沒有依據 。
⒋工作損失：
⑴按外國之公文書，其真偽由法院審酌情形斷定之。但經駐在 該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構證明者，推定 為真正，民事訴訟法第356條有明文規定。
⑵原告主張其雖為大學生，但110年有工作，收入約澳門幣110, 437元(換算新臺幣為428,496元)，固然有提出澳門所得補充 稅收益評定書(見本院卷第29頁)，但是被告否認上開文書形 式真正。而原告提出的上開外國文書，未經我國駐外機構驗 證，不得逕予推定為真正。原告也沒有提出其他證據證明上 開文書為真實，則該份文件形式真正即有疑義。 ⑶因此，原告既未能證明自己於事故前確實有工作，原告請求 因本件事故而有3個月無法工作損失，就無理由。 ⒌將來醫療費用：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。
⑵原告主張自己因本件事故將來須付出整形費用50萬元，但被 告否認。原告也沒有提出證據證明，此部分請求，沒有理由 。
⒍勞動能力減損：
⑴原告因本件事故而受有本件傷害。經本院囑託成大醫院就原 告病症是否已經固定？病症如果已經固定，則勞動能力減損 、比例等事項進行鑑定，該鑑定採用「勞工保險失能年金給 付個別化專業評估作業」，及「美國醫學會永久性障害評估 指南」與「加州永久性失能評估」，進行勞動能力評估。認 為原告最晚於111年4月28日已符合部分診斷痊癒，部分診斷 經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定 結果顯示全人障害損失3％，考量診斷、全人障礙等級、未來 營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減 損2％等語。此有該院113年7月18日成附醫秘字第1130016275 號函及病情鑑定報告書（見本院卷第281至295頁）可佐。 ⑵原告雖主張根據其他法院判決，顯示嗅覺功能完全喪失，鑑 定結果全人障害比例應為5％，且成大鑑定報告採擇的職業類 別不符合原告實際工作內容，原告勞動能力減損比例應為20 ％等語。
⑶但是，成大醫院已於上載鑑定意見中敘明，原告嗅覺喪失， 但仍有味覺，依指南，全人障害損失3％；另依照原告陳述從
事販售乳清蛋白食品電商及實體門市工作，原告職業為電商 業者，職業類別符合第112類客戶服務，綜合評估所有診斷 、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後 ，勞動能力減損2％等語。本院審酌成大醫院所依據的美國醫 學會永久障礙評估指南、加州永久性失能評估既有其客觀科 學論證之憑信性，自可採為本件認定的依據。且鑑定報告已 詳述所採用之鑑定標準、鑑定方法、為鑑定基礎之客觀檢查 數據等項，並說明據以得出鑑定結論的理由，經核並無何等 論理或邏輯上的謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖的情事。 則成大醫院本於專業所為的前開鑑定內容，自屬可採。堪認 原告確因本件事故受傷，造成勞動能力減損，減損比例為2％ 。原告主張成大醫院鑑定的勞動能力減損比例過低等語，尚 無可採。
⑷至於原告所舉另案判決，個案當事人所受整體傷勢、復原情 形、受傷部位、受傷時年齡等與本案原告均不相同，故另案 判決之鑑定報告自不得作為本案認定之依據。
⑸原告再主張縱勞動能力減損未達20％，原告工作仰賴嗅覺程度 較其他行業為高，且嗅覺喪失影響原告未來工作選擇性，勞 動能力減損比例應為15％等語。查原告嗅覺因事故永久喪失 ，可能會影響其職業之判斷能力，將來工作選擇範圍受限， 原告勞動能力有所減損，可以認定。但鑑定報告已斟酌原告 目前工作為販賣乳清蛋白，仍能分辨酸甜苦辣等味覺，其工 作性質受嗅覺喪失影響程度相對較低，並將該損傷類型所導 致長期收入損失(未來營利能力)納入考量，原告亦未提出其 評估分析，有何不合情理之處，已如前述。則原告主張勞動 能力減損至少為15％始為適當，亦不可採。
⑹原告每月薪資23,100元(見不爭執事項⒍)。原告是00年00月00 日生，自本件事故發生日即110年3月5日起至法定強制退休 年齡65歲即151年10月20日止，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），核計其勞動能力減損金 額為126,671元(計算式如附表)。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，需忍受傷害造 成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，且已遺留障害難 以回復，其精神上受有相當的痛苦。考量原告原為大學生， 現已回澳門；被告高中肄業，原從事汽車保養廠工作，現退 休無業(見110年度他字第1382號卷第28頁、第30頁，111年 度交易字第7號卷第113頁，本院卷第25頁、第47頁、第62頁 )，及依本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表， 顯示被告名下有土地、房屋之兩造之身分地位、經濟狀況， 認為原告請求的精神慰撫金以70萬元，較為允當。 ⒏基於上述，原告因本件事故受有954,536元之損害(64,385元+ 19,480元+44,000元+126,671元+700,000元)。 ㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故 領取強制汽車責任保險金242,988元（見不爭執事項⒏），依 照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害 賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以 請求賠償的金額為711,548元（計算式：954,536元－242,988 元）。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告71 1,548元、並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日起至 清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開 範圍的請求，就無理由，應該駁回。
六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。就原告的請求有理由的部 分，被告也表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此 酌定相當的擔保金額准許之。原告就此所為宣告假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭 知。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回 。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 江芳耀
附表：
計算方式為：5,544×22.00000000+(5,544×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=126,671.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(229/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。