臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第277號
原 告 邱政男 指定
被 告 謝文明律師即楊潮海之遺產管理人
樂朝財 籍設臺南市○○區○○○路0段0000號
(臺南○○○○○○○○○) (現應受 送
達處所不明)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(面積22.28平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示變價 分割價金取得比例欄所示之比例分配。
二、原告與被告謝文明律師即楊潮海之遺產管理人共有坐落彰化 縣○○鄉○○段000○0地號土地(面積128.05平方公尺)應予變價 分割，所得價金由其等按附表三所示變價分割價金取得比例 欄所示之比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔分例欄所示之比例負 擔。
事實及理由
一、被告樂朝財未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(使用分區為 特定農業區、使用地類別為甲種建築用地、面積22.28平方 公尺)為兩造所共有、同段127之2地號土地(使用分區為特定 農業區、使用地類別為農牧用地、面積128.05平方公尺，下 合稱系爭土地，分則以126之1地號、127之2地號土地稱之) 為原告與謝文明律師即楊潮海之遺產管理人共有，各共有人 應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示。系爭土地並無不 能分割情事，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不 能協議分割，又系爭土地均為袋地，且127之2地號土地為農 業發展條例所稱耕地，已不得再依農業發展條例地16條規定 辦理原物分割，只能請求變價分割，爰依民法第824條第2項 第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明 ：如主文第1、2項所示。
三、被告意見分述如下：
㈠被告謝文明律師即楊潮海之遺產管理人陳述：同意變價分割 等語。
㈡被告樂朝財未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張126之1地號為兩造所共有；127之2地號土地為原告 與被告謝文明律師即楊潮海之遺產管理人所共有，應有部分 如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割 之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動 索引、使用現況照片、臺灣新竹地方法院民事裁定、戶籍謄 本等為證，且為到庭之被告謝文明律師即楊潮海之遺產管理 人所不爭執，而被告樂朝財未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地依法並無禁 止分割或因物之使用目的不能分割之情形，亦無以契約訂立 不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告 自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。
㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。 又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院96年度台 上字第108號判決意旨參照)。經查：
⒈農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區 、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下 列情形，不在此限：一因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者， 得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗 數未增加者，得為分割合併。二部分依法變更為非耕地使用 者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。 三本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得 分割為單獨所有。四本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。五耕地三七五租約，租佃 雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所 有。六非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七其他因執 行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央 目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展條例第
3條第11款、第16條第1項分別定有明文。是分割共有物訴訟 所欲分割之標的若屬耕地，必須每宗耕地在分割後各部分均 為0.25公頃以上，或有農業發展條例第16條第1項各款所規 定之例外情事，方得共有人請求分割之標的。又共有耕地整 筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不 在農業發展條例限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變 賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許(最高法院64 年台上字第420號、90年度台上字第685號判決意旨參照)。 ⒉查126之1地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲 種建築利用地，不屬農業發展條例所稱之耕地，即不受該條 例規範分割要件之限制。另經本院函詢彰化縣員林地政事務 所就126之1地號土地可否分割一事，該所函復為：「126之1 地號土地為特定農業區甲種建築用地，無保存登記建物、無 設定他項權利。該地號土地可辦理分割，分割筆數亦無限制 。…」等語，此有彰化縣員林地政事務所113年8月19日員地 二字第1130005683號函在卷可憑(見本院卷第139頁)。本院 衡酌系爭土地並未鄰路而屬袋地，需經由同段129地號土地 始能對外通行至彰化縣永靖鄉永福段1段312巷道路等情，其 上均為雜木叢生，其上並無明顯之開墾或建築，相較於上開 相鄰土地，看似無人管理等情，此觀系爭土地空照照片、現 況照片即明(見本院卷第75至85頁)，是若以原物分配方式予 以分割，各共有人均需面臨分配到土地與鄰地有處理通行權 之法律問題，且分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，反而 不利系爭土地之利用，且亦無共有人表明願維持共有，堪信 有受原物分配之事實上困難，另若將系爭土地原物分配予兩 造其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824 條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配 之共有人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未取得 共識，且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補 償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。又變價分割係以 變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方 式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結 果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機 會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先 承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲 得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之 權利義務等情，是本院審酌126之1地號土地之性質、使用狀 況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情 狀後，認126之1土地應予變賣，所得價金按附表二所示變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭
土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。
⒊另127之2地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農 牧用地，屬農業發展條例所稱之耕地，即應受該條例規範分 割要件之限制。另經本院函詢彰化縣員林地政事務所就127 之2地號土地可否分割一事，該所函復為：「127之2地號土 地為特定農業區農牧用地，無登記建物、無設定抵押權，該 土地為109年經法院判決共有物分割，分割自同安段127地號 土地，由張秋熟等7人維持共有，是時已成立新共有關係， 後又分別再因調解移轉、判決移轉及拍賣發生所有權移轉， 現為楊潮海及邱政男等2人共有，依據內政部92年3月31日台 內字第0920005340號函釋，同安段127-2地號土地已不得再 依據農業發展條例第16條規定辦理分割。」等語，此有彰化 縣員林地政事務所113年8月19日員地二字第1130005683號函 覆資料在卷可憑(見本院卷第139至197頁)，足見127之2地號 土地依法已不得以原物分配方式予以分割，又原告請求變價 分割127之2地號土地，被告謝文明律師即楊潮海之遺產管理 人陳明同意變價分割。是本院審酌127之2地號土地已不能再 為原物分割，認系爭土地之分割方法，應予變賣，所得價金 按附表三變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法 ，較貼近127之2地號土地之性質及價值、經濟效用，俾符合 公平經濟原則，並促進物之利用。
⒋本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表二、三所示應有部分比例分配予各該共有人，爰判 決如主文第1、2項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 趙世明
附表一：
編號 共有人 土地坐落 訴訟費用負擔比例 彰化縣永靖鄉同安段 126之1地號 127之2地號 應有部分 應有部分 1 樂朝財 1/5 0 584/10000 2 謝文明律師即楊潮海之遺產管理人 1/5 1/5 1/5 3 邱政男 3/5 4/5 7416/10000 附表二：126之1地號土地
編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 樂朝財 1/5 2 謝文明律師即楊潮海之遺產管理人 1/5 3 邱政男 3/5 附表三：127之2地號土地
編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 謝文明律師即楊潮海之遺產管理人 1/5 2 邱政男 4/5