臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第118號
原 告 陳庠凱
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 黃川瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示以原告為發票人，發票日均 為民國113年1月5日，未載到期日並免除作成拒絕證書，面 額均為新臺幣(下同)12萬元之本票2紙，合計24萬元之本票( 以下合稱系爭本票)，向本院聲請裁定准予強制執行，並經 本院以113年度司票字第329號本票裁定准予強制執行在案( 下稱系爭本票裁定)。惟原告係持系爭本票向訴外人李宣逸 借款，且已清償完畢，原告根本不認識被告，與被告間無任 何債權債務關係存在，原告自無庸負發票人責任，爰依非訟 事件法第195條第1項、強制執行法第14條第2項等規定提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告執有系爭本票裁定所載 如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。⒉被告不得執 系爭本票裁定，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：我透過李宣逸認識原告，原告向我借款24萬元， 並於113年1月5日交付系爭本票及2紙借據(下稱系爭借據)， 我在原告家的廚房當場交付24萬元現金，系爭本票及借據上 均有原告之簽名及指印，足證原告已收受24萬元借款；其中 一張借據記載「尋人費佣」，係為防止以後找不到原告，被 告須尋求討債公司向原告催討，如兩張名目相同，易被討債 公司誤認為同一筆債權，而要求原告於借據上如此記載等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照)。原告主張被告持系爭本票聲 請本票裁定，並經本院以113年度司票字第329號民事裁定准 予強制執行等情，業據其提出上開裁定在卷可稽(見本院卷
第39頁)，而原告主張其所簽發之系爭本票係擔保其與李宣 逸之借款，與被告間無債權債務關係，是原告與被告間就系 爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，而系爭本票既經 法院裁定准予強制執行，並經被告聲請就原告之財產為強制 執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此 種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，是依前開判決意 旨，原告請確認被告就系爭本票對原告之票據債權是否存在 ，自有確認利益。
㈡原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經系爭本票裁定准 許在案，被告復聲請對原告為強制執行(臺灣花蓮地方法院1 13年度司執字第5873號強制執行事件)等情，業據被告提出 執行命令為證，並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛， 原告前揭主張之事實堪信為真實。
㈢票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上 權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。在原告 請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應 由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債 權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性之特質， 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事 由，對抗執票人，依票據法第13條前段之反面解釋，固非法 之不許，惟須以票據債務人與執票人間為票據直接授受者， 始有其適用，且應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因 關係負舉證之責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據 之流通性(最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、102年度台 上字第466號民事判決要旨參照)。執票人在該確認票據債權 不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第 3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而 生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院103年度台 簡上字第19號民事判決要旨參照)。於票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適 用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院101年度台簡 上字第27號、107年度台上字第1584號判決參照)。
㈣本件被告為系爭本票之執票人，原告為系爭本票之發票人， 並對被告提起確認本票債權不存在之訴，依上說明，執票之 被告僅需證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即 原告簽名之真正為已足。又當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任。在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，票據法第5條第1項定有明文，準此，票據發票人欄之簽 名如為真正，即應推定該票據亦屬真正，倘主張票據上發票 日期、票面金額、到期日等事項係被偽填時，則此偽填發票 日期、票面金額、到期日等事項之事實，依舉證責任分配之 原則，應由主張者負舉證責任。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之文義經記載 明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態； 先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變 態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任(最高法 院87年度台上字第2631號裁定、105年度台簡上字第16號判 決參照)。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通 性(最高法院71年度台上字第1474號判決參照)。票據上應記 載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授 權第三人補填，以完成票據行為(最高法院70年度台上字第4 447號判決參照)。是本票發票人於簽發本票時雖未載明諸如 金額、發票年月日等票據應記載事項，然已授權第三人補填 ，以完成本票發票行為，則第三人依據發票人所授權，補填 本票應記載事項後，該本票自仍為有效之票據。本件原告當 庭自承系爭本票及借據上之簽名及指印為其親自所立，則此 部分事實被告無庸舉證；原告另主張其簽名時之本票及借據 均為空白一節，則為被告所否認，自應由原告就該變態事實 負舉證責任。查本件原告當庭自承：我提供我的身分證字號 、簽名、手印、住址、電話給李宣逸，同意他先代我填寫， 我簽名的時候，本票上面有寫金額，但我沒有仔細看金額， 上面有我的身分證字號、住址、電話，因為李宣逸一直催， 當時天色還沒有亮，沒有仔細看，我就在李宣逸指示的地方 (本票及借據的簽名、蓋手印)簽名，借據我簽了兩張等語( 見本院卷第107-108頁)，原告既已自陳其簽名時，票面金額 已填載完成，因一時心急而未詳閱內容等情，則簽名欄以外 之文字及票據應記載事項，自有可能為原告所忽略，則其主 張簽名時尚有其他票載事項未完成一情，已難盡信。此外， 縱使原告簽名時，仍有部分應記載事項未填載，原告既已同 意票據及字據簽名以外文字由李宣逸填寫，則於李宣逸依據 原告授權補填本票應記載事項後，系爭本票自仍屬有效之票
據，原告復未就系爭本票遭偽填發票日、發票金額之事實舉 證，則其主張系爭本票為空白票據，而不負票據責任一節， 自非可採。
㈤系爭本票為原告所簽發，已如前述，則執票之被告就系爭本 票之基礎原因關係尚不負舉證之責，原告如欲援引票據法第 13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明兩造為附表所示 本票之直接前後手及本票之基礎原因關係為何，於兩造為系 爭本票直接前後手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法 律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責(即執票 之被告舉證該基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告 舉證該基礎原因關係因何事由全部或一部消滅）。本院多次 命原告陳明並舉證兩造為系爭本票之直接前後手及基礎原因 關係為何，原告先是堅稱系爭本票及系爭借據均係擔保積欠 李宣逸之賭債共4萬元餘元所簽發，並交給李宣逸等語(見本 院卷第109、111、112頁)，準此，原告如係為擔保對李宣逸 債務之清償而簽發並交付系爭本票予李宣逸，是依原告之主 張，其係基於「交付系爭本票予李宣逸」之意思而交付票據 ，亦即系爭本票應認為係由原告直接交付予李宣逸收執，票 據之直接前後手為原告、李宣逸，票據基礎原因關係為原告 與李宣逸雙方間借款債務之擔保。另原告於本院行當事人訊 問程序中復稱：我從頭到尾不知道何人要借我，李宣逸還有 一個金主的樣子，我不知道李宣逸跟誰拿錢，只說我開的票 就是要給金主的，李宣逸說他跟他的金主講不攏，叫我自己 去跟金主名叫「李東東」的人講等語(見本院卷第109頁)， 則依原告所述，原告係經由李宣逸媒介，基於「交付系爭本 票予李東東」之意思而交付票據予「李東東」收執，李宣逸 係基於「李東東代理人身分」收受系爭本票，依民法第103 條規定，讓與、收受本票之意思均直接對本人「李東東」發 生效力，亦即系爭本票應認為係由原告直接交付予「李東東 」收執，票據基礎原因關係為原告與「李東東」間借款債務 之擔保，而被告亦否認為「李東東」本人(見本院卷第220頁 )，則票據之直接前後手為原告、「李東東」，而非原告與 被告，是無論李宣逸或「李東東」其後基於何原因再將系爭 本票轉讓予被告，兩造均非系爭本票之直接前後手，原告依 票據法第13條前段規定，自不得以自己與執票人(被告)之前 手(李宣逸、「李東東」)間所存抗辯之事由對抗執票人即被 告。
㈥在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據 法第5條、第13條、第14條分別定有明文。又票據法第13條 但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時 為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任 (最高法院72年度台上字第1612號判決)。又票據行為為不要 因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由 該債務人負舉證責任(最高法院85年度台上字第286號判決) 。原告雖一再主張兩造間無消費借貸關係，及被告應舉證交 付借款予原告之事實云云，然被告既非直接自原告處受讓票 據之人，自非直接前後手，執票人即被告就如何取得票據的 原因事實，自不負舉證之責，兩造間縱無債權債務關係，亦 無礙被告依系爭本票行使其票據權利，原告尚不得以其與被 告間欠缺原因關係為由抗辯，原告既為系爭本票之發票人， 即應就系爭本票負發票人之付款責任。至於被告雖稱係直接 自原告處受讓系爭本票，然兩造所述事實南轅北轍，被告顯 無就原告主張之事實積極表示承認之意，自不生自認效力， 亦不生舉證責任轉換之結果而免除原告之舉證責任。又原告 迄至本院言詞辯論終結前，復未提出證據證明被告取得系爭 本票乃惡意、無對價或不相當對價取得之情形，應認被告取 得系爭本票過程並無該等瑕疵，另原告未提出已清償全部票 款債務之相關證據，是原告據此請求確認被告就系爭本票對 原告之本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項主張 被告不得執系爭本票裁定，對原告為強制執行，即均屬無據 。
㈦原告雖聲請傳喚李宣逸為證人，以證明其持系爭本票向李宣 逸借款之事實，惟李宣逸經本院傳喚後未到庭，且本院依原 告之主張及所提證據，已難認其主張有理由，業經詳述如前 ，故認亦無再行傳喚必要。
四、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭本票之票據債權不存 在，及主張被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行， 均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 員林簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 趙世明
附表：
編號 發票人 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 陳庠凱 113年1月5日 12萬元 未記載 TH0000000 2 陳庠凱 113年1月5日 12萬元 未記載 TH0000000 備註：自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。