司法院刑事補償法庭覆審決定書
113年度台覆字第43號
聲 請覆審 人 最高檢察署
聲請覆審人即
補 償請求 人 李志彬
上列聲請覆審人因補償請求人詐欺案件，請求刑事補償，不服臺
灣桃園地方法院中華民國113年4月22日決定（113年度刑補字第4
號），各自聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定除准予補償金額外撤銷。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人李志彬請求意旨略以：伊前因 涉嫌詐欺案件（下稱系爭案件），於民國112年5月9日經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定羈押，於同年月25日 釋放。嗣系爭案件經桃園地院判決無罪，檢察官上訴後，經 臺灣高等法院（下稱高本院）判決駁回上訴確定，爰就所受 羈押日數，請求刑事補償等語。
二、原決定意旨略以：李志彬因系爭案件，經檢察官提起公訴， 嗣經桃園地院以111年度易字第1275號判決無罪，檢察官提 起上訴後，復經高本院以112年度上易字第1337號判決駁回 上訴確定。李志彬因遭通緝始到案，於112年5月9日經桃園 地院裁定羈押，於同年月25日停止羈押釋放，共受羈押計17 日。李志彬無刑事補償法第3條、第4條所定不得請求補償 或得不為補償之情形，然其係因有逃亡之虞，經法院通緝始 到案，其遭羈押具有可歸責事由。李志彬未具體請求補償 數額，審酌其遭羈押時之年齡、學歷、從事工作、經濟狀況 ，及羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束， 暨其因遭通緝始到案而受羈押，依社會一般通念及其原工作 所得等情，認以每日補償新臺幣（下同）2,500元為適當， 依受拘束人身自由之17日計算，准予補償4萬2,500元。三、聲請覆審意旨略以：112年12月15日修正刑事補償法時，原 第7條規定已修正刪除，關於定受害人刑事補償之金額即應 回歸第6條規定，顯較有利於受害人，且依從新從優之法律 適用原則，自應依刑事補償法第6條規定為審查。原決定機 關猶適用已修正刪除之同法第7條規定，以李志彬具有可歸 責事由，依社會一般通念，認以每日補償2,500元為適當， 與同法第6條規定有違等語。
四、本法庭之判斷：
按羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000 元以下折算1日支付之，為刑事補償法第6條第1項所明定。1 12年12月15日修正施行前同法第7條第1項規定，補償請求之 受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念 ，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標 準決定補償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役 、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償 ，依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1 日支付之。…。惟因所稱依一般社會通念之標準過於抽象， 且補償金額之標準業有第6條規定可資規範，為避免第7條過 度適用，並使補償金額標準回歸第6條之一般規定，爰刪除 第7條規定（修法說明參照）。是刑事補償法原第7條允刑事 補償機關得依一般社會通念，認為依第6條規定各項之標準 支付補償金額過高者，酌予減低之規定，既已修正刪除，即 關於定受害人刑事補償之金額應回歸第6條規定，顯較有利 於受害人。該修正刪除條文雖未明文溯及適用，惟參酌中央 法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則，本件補償 之金額，應依刑事補償法第6條規定為審查。原決定機關見 未及此，猶適用已修正刪除之同法第7條第1項第1款規定， 以李志彬受羈押具有可歸責事由，依社會一般通念等情，認 以每日補償2,500元為適當，於法自有未合。是原決定除准 予補償金額外，其餘部分應予撤銷，由原決定機關於刑事補 償法第6條第1項所定3,000元以上5,000元以下折算1日之範 圍，再事審酌。聲請覆審意旨指摘原決定上開部分不當，求 予撤銷，為有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄 法 官 蘇芹英
法 官 洪兆隆
法 官 林靜芬
法 官 陳靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日