損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,113年度,493號
NTEV,113,投簡,493,20240930,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第493號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 賴明樟
潘享龍
被 告 鐘子翔


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣156,900元，及自民國113年7月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣156,900元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月27日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經南投縣南投市中正 路與中學路口，不慎撞損訴外人尹中芳所有由王宇倫所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭 車輛修復費用過鉅而報廢，原告依約賠付保險金新臺幣（下 同）605,000元，扣除系爭車輛殘餘物拍賣價格82,000元後 ，原告尚有523,000元之損害。再以被告應負擔30％之肇事責 任比例計算，被告應賠償原告156,900元。爰依民法侵權行 為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。　
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險 單、臺中市中古汽車商業同業公會鑑價鑑定報告書、行車執 照影本、估價單、車損照片、車輛異動登記書、報廢車買賣



契約書為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局中興分局 調閱本件事故調查報告資料查核無訛，而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有 明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最 高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回 復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷 之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。經查 ，系爭車輛經送原廠評估結果，修復所需費用合計543,037 元，此有中部汽車股份有限公司南台中服務廠估價單在卷可 稽。而系爭車輛經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果， 以112年8月正常車況下車行之收購價為準，正常車況約值70 萬元至74萬元，修復後約值46萬元至50萬元，此有臺中市中 古汽車商業同業公會113年6月4日中市中古汽車會字第094號 汽車鑑定報告在卷可稽。可知系爭車輛之修復費用遠高於車 輛價值甚多，修復後之車輛價值亦將大幅貶損，勉強修復顯 不合理，故原告主張系爭車輛回復顯有重大困難，爰依民法 第215條之規定，請求被告以金錢賠償其價值損害，即屬有 據。
㈢又損害賠償之目的既在於填補所生之損害，其應回復者，係 應有之狀態。本件系爭車輛既經原告囑託臺中市中古汽車商 業同業公會鑑定，認為系爭車輛以112年8月正常下車行之收 購價為準，其正常車況約值70萬元至74萬元，此有前開汽車 鑑定報告在卷可稽。則原告請求按系爭車輛於承保時之鑑價 605,000元作為系爭車輛事發時之價值作為損害之數額，應 屬可採。準此，依系爭車輛因本件事故受損前之交易價格60 5,000元，扣除原告就系爭車輛報廢已取得之殘值82,000元 ，被告尚應給付原告523,000元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛 肇事車輛就本件事故有未依規定減速（閃黃燈）之過失，而 王宇倫駕駛系爭車輛亦有違反閃紅燈號誌之過失，有道路交 通事故初步分析研判表為證。本院審酌兩車之過失程度，認



被告應負30％之責任，王宇倫應負70％之責任。而原告既依保 險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛 駕駛人王宇倫之前開過失責任。從而，原告得向被告請求之 金額即為156,900元（計算式：523,000元×30%=156,900元） 。原告請求與此相符，其請求應屬有據。
　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達（於113年7月4日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年7月15日起至清償日止，按週年百分之 5計算之利息，併應准許。　　
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為1,660元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項 所示，並依民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 藍建文