臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第388號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 莊子賢律師
王振碩
被 告 黃許琴
黃憲忠
黃憲成
黃淑娟
兼
上四人共同
訴訟代理人 黃慶保
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告及被代位人黃淑玲應就被繼承人黃石獅所遺如附表一編 號1至3所示之遺產辦理繼承登記。
二、被繼承人黃石獅所遺如附表一編號1至4所示之遺產，應按附 表二所示應繼分比例分割為分別共有；所遺如附表一編號5 所示之存款，應按附表二所示應繼分比例分配。三、被代位人黃淑玲於前項所分得附表一編號5所示之存款，於 新臺幣36萬9,761元，及自民國90年4月4日起至清償日止， 按週年利率百分之8.5計算之利息範圍內，由原告代位受領 。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 本件原告訴之聲明原為：㈠被告及被代位人黃淑玲應就被繼 承人黃石獅所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。㈡被繼 承人黃石獅所遺如附表一編號1至4所示之遺產（下合稱系爭 不動產）准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分 比例分配。㈢被代位人黃淑玲於第2項所分得價金，於新臺幣
（下同）36萬9,761元，及自民國90年4月4日起至清償日止 ，按週年利率8.5%計算之利息範圍內，由原告代位受領。嗣 原告具狀追加附表一編號5所示之存款（下稱系爭存款）， 並最後變更聲明為：㈠被告及被代位人黃淑玲應就被繼承人 黃石獅所遺如附表一編號1、2所示之土地、編號3所示之建 物辦理繼承登記。㈡被繼承人黃石獅所遺如附表一所示之遺 產（下稱系爭遺產）准予變價分割，所得價金按如附表二所 示之應繼分比例分配。㈢被代位人黃淑玲於第2項所分得價金 ，於36萬9,761元，及自90年4月4日起至清償日止，按週年 利率8.5%計算之利息範圍內，由原告代位受領。核屬擴張應 受判決事項之聲明及更正事實上或法律上之陳述，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：被代位人黃淑玲因積欠原告36萬9,761元及利息 未清償，且原告持有臺灣臺中地方法院核發110年度司執字 第68307號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據。又系爭遺 產原為被繼承人黃石獅所有，黃石獅死亡後，系爭遺產遂由 黃石獅之繼承人即黃淑玲及被告所繼承。是系爭遺產現由被 告及黃淑玲公同共有中，而被告及黃淑玲間之應繼分比例如 附表二所示。又附表一編號1、2所示之土地、編號3所示之 建物於黃石獅死亡後迄今，被告及黃淑玲均尚未辦理繼承登 記，而黃淑玲原得就如附表一編號1、2所示之土地、編號3 所示之建物請求被告辦理繼承登記後，行使共有物分割請求 權並出賣其分得部分，以此清償黃淑玲對原告之債務。然系 爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共 有之情形，黃淑玲竟怠於行使上開權利，且已陷於無資力， 原告自有必要代位黃淑玲就系爭遺產行使共有物分割請求權 以保全債權。爰依民法第242條及第1164條之規定提起本件 訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告本即得代位黃淑玲辦理繼承登記；系爭不動 產現由被告黃許琴、黃慶保居住，亦為其餘被告與黃淑玲生 活成長處所，系爭不動產與被告、黃淑玲有不能割捨之情感 ，自不宜變價分割，應由被告及黃淑玲依應繼分比例分別共 有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人 得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。
㈡本件原告主張黃淑玲積欠36萬9,761元及利息未清償，且已取 得系爭債權憑證，聲請強制執行仍未受償；黃淑玲名下僅有 系爭遺產，足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為黃石 獅所有，黃石獅死亡後系爭遺產為被告與黃淑玲所繼承，應 繼分比例如附表二所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之 協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭債權憑 證、本院南投簡易庭紀錄科查詢表、南投縣政府稅務局房屋 稅籍證明書、財政部中區國稅局竹山稽徵所113年4月26日中 區國稅竹山營所字第1130750456號書函檢附被繼承人黃石獅 遺產稅核定通知書等資料、土地、建物登記第一類謄本、黃 淑玲稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為證（見本院卷第25 -33、115、133-134、157-225、231-235頁、限閱卷），且 為被告所不爭執。是原告主張為保全債權，依民法第242條 規定代位黃淑玲訴請裁判分割黃石獅遺留之系爭遺產，自屬 有據。
㈢分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種， 凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之 保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分 割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民 法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟 經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不 可（最高法院69年台上字第1012號判決、70年度第2次民事 庭會議決定（二）意旨參照）。本件附表一編號1、2所示之 土地、編號3所示之建物目前登記之所有人仍為黃石獅，而 黃石獅已於110年6月11日死亡，被告與黃淑玲均未拋棄繼承
而為黃石獅之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，有附表一編 號1、2所示之土地、編號3所示之建物之土地、建物登記第 一類謄本可參（見本院卷第231-235頁），是原告請求被告 與黃淑玲就被繼承人黃石獅所遺如附表一編號1、2所示之土 地、編號3所示之建物，應先辦理繼承登記，自屬有據。 ㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分 割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象 享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分 別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年 度台上字第2458號判決意旨參照）。分割之方法，固可由法 院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁 量。
㈤原告主張之分割方案為將系爭遺產變價分割，所得價金按附 表二所示應繼分比例分配，惟系爭不動產現由被告黃許琴、 黃慶保居住，為被告所自承，若就系爭不動產採變價分割方 式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，被告黃許琴、黃慶保 亦可能因喪失共有權而無法繼續居住使用系爭不動產，並非 妥適。本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用及使用現況， 如將系爭不動產按被告及黃淑玲之應繼分比例分割為分別共 有，被告及黃淑玲對於所分得之應有部分均得以自由單獨處 分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益， 對於全體共有人應較有利，另亦有利於原告行使權利，且被 告亦表示系爭不動產應依繼承人應繼分比例分割為分別共有 。至於原告雖主張變價分割系爭不動產，然原告代位黃淑玲 提起本件訴訟之目的，僅為求得保全債權之受償，苟採變價 分割之方式，顯然將致其他非原告債務人之共有人喪失對系 爭不動產之權利，顯屬未洽。從而，系爭不動產按如附表二 所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。至系爭存 款部分，其性質不適於變價分割，仍應採原物分割方式，並 按附表二所示之應繼分比例分配。
㈥債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領 （最高法院59年台上字第4045號判決要旨參照）。查原告對 黃淑玲有36萬9,761元，及自90年4月4日起至清償日止，按 週年利率8.5%計算之利息之債權，有系爭債權憑證可參(見 本院卷第25-33頁)，則原告請求系爭存款按附表二所示之應 繼分比例分配後，黃淑玲據其應繼分比例分得之存款由其代 位受領，以備清償其債權之用，符合民法第242條代位行使 之目的，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 被告及被代位人黃淑玲就被繼承人黃石獅所遺附表一編號1 、2所示之土地、編號3所示之建物辦理繼承登記，及請求分 割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院審酌系爭不動產之 性質及兩造之利益等一切情形後，認系爭不動產應按如附表 二所示應繼分比例分割為分別共有；系爭存款應按附表二所 示應繼分比例分配，暨黃淑玲於系爭存款所得分配之存款於 36萬9,761元，及自90年4月4日起至清償日止，按週年利率8 .5%計算之利息範圍內，由原告代位受領，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告 之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人黃淑玲提起本 件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔， 以由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告 之債務人即被代位人黃淑玲應分擔部分即由原告負擔，附此 指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 蘇鈺雯
附表一：
編號 遺產標的 面積或金額 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 2,039.53平方公尺 全部 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地 6,500.66平方公尺 2分之1 3 南投縣○○鎮○○段0○號建物 146.16平方公尺 全部 4 門牌號碼南投縣○○鎮○○路00○0號未辦保存登記建物 69.30平方公尺 全部 5 南投縣竹山鎮農會信用部存款（活期存款00000000000000） 新臺幣18萬9,488元 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 黃許琴 6分之1 2 黃憲忠 6分之1 3 黃憲成 6分之1 4 黃淑娟 6分之1 5 黃慶保 6分之1 6 黃淑玲 6分之1 附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 6分之1 2 黃許琴 6分之1 3 黃憲忠 6分之1 4 黃憲成 6分之1 5 黃淑娟 6分之1 6 黃慶保 6分之1