臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第16號
原 告 朱珮琳
訴訟代理人 江銘栗律師
被 告 何秀月
訴訟代理人 陳敬升律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度投交簡附民
字第9號），本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告無照騎乘車號000-000號普通重型機車（下 稱A車），於民國111年11月27日12時11分許，沿南投縣草屯 鎮太平路由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮太平路與省 府路口時（下稱肇事路口），訴外人黃惠如適於同一時間騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告於A車 後方至肇事路口時，A車於行進間煞停，致B車自後撞擊A車 ，造成原告受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害。被告上開行為 ，經本院刑事庭以112年度投交簡字第302號刑事判決判處被 告無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，處拘役55日。原告因 被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被 告應賠償原告新臺幣（下同）107萬3,758元，爰侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 07萬3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍事故係肇因於B車未保持行車安全距離 所致，被告就本件車禍並無肇事責任可言。再者，事故時原 告係乘坐在B車後座，並未受到撞擊，依常理不應發生任何 傷害，原告應舉證證明被告之行為與原告受有上述傷害有因 果關係存在等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、本院得心證理由：
㈠汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式， 迫使前車讓道（道路交通安全規則第94條第1項）。當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟 法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 被害人既利用徐進興等人之遊艇以擴大其活動，則其責任範 圍理應隨之擴大，易言之，使用人之過失即可視同被害人之 過失（最高法院73年台上字第3301號判決意旨）。原告主張 被告騎乘A車至肇事路口時，於行進間煞停，致B車自後撞擊 A車，造成原告受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害等情，為被 告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡查訴外人黃惠如於上開時、地騎乘B車，行經上述肇事路口時 與A車發生擦撞，致原告受有系爭傷害之事實，有系爭刑事 判決、南投醫院及隆安中醫診所診斷證明書為證（本院卷第 13-17頁；附民卷第27-33頁）。惟經本院當庭勘驗案發當時 之行車紀錄器，勘驗結果略為：A車行經肇事路口時減速煞 停，適B車行駛於A車後方，因未注意車前狀況，且未保持行 車安全距離，自後撞擊A車等語(詳見附表)，可證本件車禍 事故之肇事原因，係因B車駕駛人黃惠如未注意車前狀況， 且未保持行車安全距離所致，自屬明確。
㈢原告雖以被告行經肇事路口，無故煞停而導致本件車禍事故 發生，被告應負與有過失責任等語，惟查，依上開勘驗結果 內容可知，車禍當時，兩車均為慢速行駛，被告雖有減速煞 停之行為，然審酌事故當時兩車之前後距離，倘B車駕駛人 有注意注意車前狀態，應有緊急煞車或其他迴避動作之可能 。再者，依本院調查證據結果，無從認定被告有任意驟然煞 車或於車道中暫停之危險駕駛行為，此經交通部公路局車輛 行車事故鑑定覆議會同此認定，有該會覆議意見書可按（本 院卷第351至351-2頁）。參以本件A車為前車，被告對於後 方來車本無注意義務，對B車之撞擊應難以預料防範，自不 構成過失侵權行為，而原告亦未再提出其他證據證明其所受 損害與被告騎乘行為間具相當因果關係，是原告所提之上開 證據，顯不足證明被告為侵權行為人。又原告係乘坐黃惠如 所騎乘之B車，依前揭意旨，自應承擔黃惠如之全部過失責 任，則其主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬無 據。
㈢刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力， 民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應 自行調查斟酌，決定取捨（最高法院86年度台上字第2060號
民事判決意旨參照）。原告主張黃惠如於上開時、地騎乘B 車，行經上述肇事路口時與A車發生擦撞，致原告受有系爭 傷害之事實，經系爭刑事判決認定被告有過失責任存在，而 判處被告過失致人受傷，然依上揭見解，刑事案件之有罪與 否，並不拘束本院民事權利義務關係之判斷，更無拘束本院 認定之效力，是本院依證據調查結果，認定被告於本件車禍 事故無肇事因素，已如前述，是原告主張本件應審酌刑事部 分而認定被告有過失責任存在，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107 萬3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
時間 內容 第0-2秒 A車沿在南投縣草屯鎮太平路一段由草屯巿區往南投方向行駛，A車煞車燈已亮起，B車行駛於A車後方，系爭A、B車車速均不快，當時天氣晴、路面乾燥，車流量大。 第2-3秒 A車(煞車燈持續亮著)行經肇事路口時，不明原因煞停在肇事路口。 第3-6秒 B車因未注意車前狀態且未保持行車安全距離，自A車煞停後，大約1秒自後撞擊A車。 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 洪妍汝