臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第98號
原 告 吳順興
訴訟代理人 吳可綠
被 告 吳美惠
訴訟代理人 程文鴻
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地上如附件南投 縣埔里地政事務所112年10月20日埔土測字第298600號複丈 成果圖所示編號A（門牌號碼：南投縣○○鄉○○巷00號，面積6 平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還 原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣6,000元預供擔 保而免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原 告所有。詎被告無權占用系爭土地，以如附件南投縣埔里地 政事務所民國112年10月20日埔土測字第298600號複丈成果 圖(下稱本件複丈成果圖)編號A所示之建物(下稱系爭建物， 面積6平方公尺)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係 ，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭建物拆除， 並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告主張：
系爭建物為兩造先祖所建，被告未曾參與房屋之興建，對於 系爭建物越界建築乙節並無故意，且原告於111年間即對越 界建築部分已為知悉，未見原告對此爭議提出異議。況系爭 建物越界部分僅有房屋一角，若予之拆除，系爭建物將有倒 塌可能，爰依民法第796條、第796條之1規定提出抗辯等語 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證理由
原告主張系爭土地為其所有，而被告以系爭建物占用系爭土
地之事實，此有土地謄本暨異動索引、地籍圖、現場照片等 件為證(見本院卷第31頁、第103頁至第108頁、第127頁)， 復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實， 有勘驗筆錄、照片附卷可稽（見本院卷第53頁至第59頁、第 187頁至第198頁），且有本件複丈成果圖為憑（見本院卷第 63頁），為被告所不爭執，原告上開主張，自堪信為真實。 原告主張：系爭建物係無權占有系爭土地乙情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將土 地騰空返還予原告，是否有理由？本件有無民法第796條、 第796條之1規定之適用？茲分述如下：
㈠系爭建物無權占有系爭土地
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字 第1101號判決意旨參照）。
⒉查系爭建物為一未辦保存登記房屋，且為兩造先祖所建，建 物存續期間近70年許等情，有系爭建物坐落土地之謄本可憑 (見本院卷第33頁)，且為兩造所不爭執。又系爭土地為原告 所有，系爭建物無權占用系爭土地部分，已如前述，足認被 告所有之如本件複丈成果圖所示編號A之建物，確有占用系 爭土地面積6平方公尺無疑。
㈡本件無民法第796條、第796條之1規定之適用 ⒈次按，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋（98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民 法第796條第1項本文）。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人 利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用之（98年1月23日修正公布、98年7月23日 施行之民法第796條之1第1項）。修正之民法第796條及第79 6條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋 逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之 （民法物權編施行法第8條之3）。查系爭建物之外觀為房屋 ，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第193頁至第1 98頁），興建時點在98年7月23日民法第796條、第796條之1 修正施行前，為兩造所不爭執，仍應溯及適用上開修正施行 後之規定，先予敘明。
⒉又民法第796條、第796條之1規定，係在解決鄰地所有人越界 建築時所生之紛爭。若兩造所有之土地及建物，係兩造分別 向同一訴外人購買，兩造之土地及建物既原同屬該訴外人所 有，即不生相鄰土地越界建築之問題，無民法第796條、第7 96條之1規定之適用（最高法院89年度台上字第1902號判決 意旨參照）。同理，若兩造所有之土地，係於系爭建物建築 完成後始分割自分割前某地號土地，並由兩造分別取得所有 權，則系爭建物於建造時，乃全部坐落於分割前某地號土地 ，尚不生相鄰土地越界建築之問題，應無民法第796條、第7 96條之1規定之適用。
⒊查系爭建物原坐落於分割前銃櫃段45地號土地，嗣經兩造協 議分割，由被告取得銃櫃段45地號土地所有權、原告取得系 爭土地所權(即銃櫃段45-11地號土地)等情，有系爭土地謄 本暨異動索引、113年3月27日埔里地政事務所函文等件足憑 (見本院卷第103頁至第108頁、第185頁)，而上開銃櫃段45 、48-11地號土地土地分割後，系爭建物仍有部分繼續占用 分割後之系爭土地，是本件為土地分割導致系爭建物無權占 用土地，此與興建房屋時逾越地界之情形有別，準此，本件 應無民法第796條、第796條之1規定適用。是被告辯稱：依 民法第796條、第796條之1規定，原告訴請拆屋還地應屬無 據等語，實委難憑取，礙難採信。
㈢基上，被告既無權以系爭建物占有系爭土地，而侵害系爭土 地所有人之權利，原告依民法第767條第1項之規定，請求被 告拆除系爭建物，並將該部分土地返還予原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示之內容，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
附件：南投縣埔里地政事務所112年10月20日埔土測字第298600 號複丈成果圖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 洪妍汝