臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第125號
原 告 姜秀洳即侯雅歆
被 告 劉素珍
劉淑如
劉秀蓮
劉美足
劉彥妡
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人劉美完與被告間就被繼承人劉文科所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人劉美完如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被代位人劉美完積欠原告新臺幣（下同）10萬元 及利息未清償，有本院核發112年度司促字第5334號支付命 令暨確定證明書為憑。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產 ）原為被繼承人劉文科所有，劉文科於民國90年3月30日死 亡，系爭遺產遂由劉文科之繼承人即被告及劉美完所繼承， 是系爭遺產現由被告及劉美完公同共有中，且被告及劉美完 對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又劉美完本得就 系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償劉美 完對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議， 亦無不能分割為分別共有之情形，然劉美完竟怠於行使上開 權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位劉美完就系爭遺 產行使共有物分割請求權，以保全債權。爰依民法第242條 、第1164條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人 得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。
㈡本件原告主張劉美完積欠原告10萬元及利息未清償，且已取 得本院112年度司促字第5334號支付命令暨確定證明書，聲 請強制執行仍未受償；劉美完名下僅有系爭遺產，足認原告 有保全債權之必要。系爭遺產原為劉文科所有，劉文科死亡 後系爭遺產為被告與劉美完所繼承，應繼分比例如附表二所 示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割 為分別共有之情形等情，有本院112年度司促字第5334號支 付命令暨確定證明書、支票影本、劉文科繼承系統表及除戶 謄本、全體繼承人戶籍謄本、財產明細表、遺產相關資料、 系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、劉美完稅務T- Road資訊連結作業查詢結果為證（見本院卷第33、59-77、9 5-96、117-127、179-203、213-229頁、限閱卷、本院112年 度司執字第34946號執行卷）。又被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實 爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是 原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位劉美完訴請 裁判分割劉文科遺留之系爭遺產，自屬有據。
㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告及劉美完 間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案 僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及劉美完間 之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及劉美完對 於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免 公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有 利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公 平，足認原告請求系爭遺產應按被告及劉美完間如附表二所 示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 分割劉文科所遺系爭遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告 之間實屬互蒙其利。是以，原告代位劉美完提起本件分割遺 產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體 繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人 即劉美完應分擔部分即由原告負擔，附此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 蘇鈺雯
附表一：
編號 遺產標的 面積 權利範圍 1 南投縣○○鄉○○段000地號土地 308.05平方公尺 公同共有2分之1 2 南投縣○○鄉○○段000地號土地 628.81平方公尺 公同共有2分之1 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 劉素珍 6分之1 2 劉淑如 6分之1 3 劉秀蓮 6分之1 4 劉美足 6分之1 5 劉彥妡 6分之1 6 劉美完 6分之1
附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 6分之1 2 劉素珍 6分之1 3 劉淑如 6分之1 4 劉秀蓮 6分之1 5 劉美足 6分之1 6 劉彥妡 6分之1