臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第29號
原 告 黃明富
訴訟代理人 吳岳洋
被 告 陳星光
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積64.73平方公尺
）應予分割，分割方法為前開土地分歸由被告單獨取得，並由被
告補償新臺幣64,010元予原告。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積64.73平方公
尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分
如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩
造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成
協議，致原告無法合理使用系爭土地，又系爭土地若以原物
分割，則兩造分得之土地面積及臨路寬度皆甚小，不利於土
地利用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規
定起訴請求變價分割系爭土地。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民
法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。經查
，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附
表所示，有系爭土地登記第一類謄本及異動索引在卷可稽（
見本院卷第19至27頁），堪信屬實。又被告未曾具狀或到庭
表示意見，系爭土地顯然無法以協議方式分割。且系爭土地
共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非
不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不
受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物
之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之
利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之
方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台
上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭土地上建有門牌
號碼雲林縣○○鄉○○村○○路0巷00弄0號之未保存登記建物（下
稱系爭建物），且系爭建物已經占用系爭土地近乎全部面積
，經本院會同當事人及雲林縣台西地政事務所人員至現場履
勘確認無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院
卷第71至78頁）。次查系爭建物外牆懸掛之電錶，其用電戶
名為被告，又查房屋稅籍資料，被告亦為系爭建物之納稅義
務人，有台灣電力股份有限公司雲林區營業處民國113年2月
19日雲林字第1131650561號函、雲林縣稅務局虎尾分局113
年6月27日雲稅虎字第1131203727號函及所附系爭建物稅籍
資料在卷可稽（見本院卷第81、85至102頁），堪信被告為
系爭建物之共有人。
㈢本院審酌系爭建物為現供人使用居住之建物，不宜使系爭建
物與系爭土地之所有權分屬不同人所有，又系爭建物已占用
系爭土地近乎全部面積，若採原物分割之方式分配系爭土地
，將不利於兩造為土地之利用，若依原告之主張將系爭土地
變價分割，可能使系爭建物及系爭土地間之法律關係趨於複
雜。故如將系爭土地全部分歸被告所有，並以金錢補償予原
告，則符合系爭土地之使用現況，並維持系爭建物之完整，
發揮系爭土地最大經濟效益，亦使原告獲得與變價分割同等
之經濟效益，取得依其應有部分所換算符合市場行情價值之
金錢補償，同時避免變價分割造成法律關係複雜化，減少不
必要之糾紛或訴訟，是認應將系爭土地分歸由被告所有，並
由被告金錢補償予原告，洵為適當。
㈣本院認將系爭土地分配予被告較為公平妥適，原告因此未受
分配，依法自應由被告以金錢予以補償。經查原告係透過本
院111年度司執字第25644號執行程序，以新臺幣（下同）64
,010元拍賣取得系爭土地應有部分2分之1（見司執卷第121
至137頁），堪信系爭土地應有部分2分之1之時價即為64,01
0元，而得採為系爭土地分割後，被告應金錢補償原告之依
據。是本院審酌上情，認系爭土地分割後由被告單獨取得系
爭土地之全部，並應補償原告64,010元，應屬有據。
五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受
影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存
於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第3
款定有明文。經查，被告於108年1月11日就系爭土地應有部
分權利2分之1設定500,000元之最高限額抵押權予受告知訴
訟人吳永德，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可查(見本
院卷第19、21頁)。受告知訴訟人吳永德經原告告知訴訟後(
見本院卷第59、67頁)，並未參加訴訟，依民法第824條之1
第2項第3款規定，吳永德對被告就系爭土地應有部分2分之1
之抵押權，分割後即移存於被告所分得之土地上。準此，吳
永德對被告之抵押權，分割後應轉載至被告所取得之系爭土
地上。
六、從而，原告起訴請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌上
開所述情狀，認系爭土地應分配予被告，並由被告以金錢補
償原告，為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件 ，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件原告行使共有物分割請求權，兩造均因此互蒙其利，故本 件訴訟費用應由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比 例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 伍幸怡
附表：
雲林縣○○鄉○○段000地號、面積64.73平方公尺土地 編號 共有人 原應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 黃明富 2分之1 2 陳星光 2分之1
, 台灣公司情報網