臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第341號
原 告 黃振榮
被 告 黃新發
訴訟代理人 李冠穎律師
訴訟代理人 黃阿玉
被 告 謝寶珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、5款、第 256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告黃新發應 將坐落彰化縣埤頭鄉芙朝段202之1地號土地（下稱系爭土地 ），如附圖所示A紅色部分，面積約17.95平方公尺之地上物 拆除，並將坐落土地返還予原告。願供擔保請准宣告假執行 。嗣於訴狀送達後，追加謝寶珠為被告，並變更聲明為：被 告應將坐落系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所民國112年7 月17日北土測字第1058號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成 果圖）所示A部分（面積22平方公尺）、B部分（面積0.13平 方公尺，與上開A部分合稱系爭A、B地上物）拆除後，將該 部分土地返還予原告。核原告追加被告、變更聲明，與上開 規定無違，應予准許。
二、按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或 精神錯亂中所為者亦同，民法第15條、第75條分別定有明文 。而民法第75條規定之規範意旨在於兼顧表意人權益及交易 安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所 為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精 神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思 能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年 人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠 缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（
最高法院110年度台上字第2574號裁判意旨參照）。查黃新 發之訴訟代理人黃阿玉當庭稱謝寶珠罹患失智症，然謝寶珠 迄今並未受監護宣告或輔助宣告，揆諸前揭規定，謝寶珠當 非無行為能力或限制行為能力人。又謝寶珠固罹患失智症， 然經本院函詢謝寶珠就診醫院，其中衛生福利部彰化醫院（ 下稱彰化醫院）復以：謝寶珠診斷為失智症患者，其曾於10 7至108年間至本院精神科門診就醫，但自108年8月21日後迄 今，均未再返診，故目前無法得知其詳細病況等語；陳建達 診所則復以：謝寶珠罹患失智症在本診所治療多年，此疾病 為不可逆之退化性疾病，雖然意識及精神狀態會有起起伏伏 之情況，但整體而言精神狀態的改變趨勢會越來越差；謝寶 珠可理解生活周遭發生之事，但理解力下降，且對於短期記 憶之保存能力有限，新發生之事物難以長期記憶，包含到法 院擔任被告過程之細節等語，有彰化醫院113年1月10日彰醫 精字第1130050222號函、陳建達診所113年1月10日函文在卷 可稽（見本院卷第123、125頁），亦即謝寶珠於確診失智症 後，對於生活周遭之事仍能理解，僅是理解力、記憶力下降 。是本件既無任何具體證據可資證明謝寶珠欠缺訴訟能力， 原告對其提起訴訟，應屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地原為其父黃教所有，原告於90年12月26 日向其父親購買而為現所有權人。門牌號碼彰化縣○○鄉○○路 000號建物（下稱系爭建物）如系爭複丈成果圖所示編號A、 B所示部分（即系爭A、B地上物）就系爭土地之占用，無正 當權源，屬無權占用，雖黃教曾於72年10月19日與黃炳士簽 訂和解契約書（下稱系爭和解），約定和解書位置圖「水色 部分」於建物不堪使用時，由乙方（即黃炳士）自動拆除交 還甲方（即黃教），並由黃炳士支付新臺幣（下同）1萬元 補償金，然斯時是黃教欠缺考慮，爰依民法第767條第1項規 定，請求被告將系爭A、B地上物拆除，並將該部分土地返還 予原告。並聲明：被告應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖 所示系爭A、B地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。二、被告則以：系爭建物係謝寶珠、黃新發自黃炳士繼承而來而 公同共有，黃炳士業於與黃教簽訂系爭和解時，支付1萬元 ，既系爭建物尚可使用，被告即無拆除系爭A、B地上物，並 將坐落土地返還原告之理。雖原告取得系爭土地之原因為買 賣，然系爭土地實則係原告繼承取得，原告請求被告拆除系 爭A、B地上物，並返還坐落土地，有違民法誠實信用原則等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同 共有之系爭A、B地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類 謄本、地籍圖謄本、系爭複丈成果圖、勘驗筆錄、現場照片 在卷可稽（見本院卷第17、19、57至71頁），堪以認定。 ㈡被告以系爭和解對原告主張有權占有，為無理由： 被告之被繼承人黃炳士於72年10月19日與原告之父黃教簽訂 系爭和解，由黃炳士給付黃教1萬元，約定「位置圖水色部 分於不堪使用時，由乙方（即黃炳士）自動拆除交還甲方（ 即黃教）使用」，而系爭和解中「水色部分」所指者，為系 爭A、B地上物，而系爭房屋迄今仍可使用等事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第82、83頁）。而被告2人為黃炳士之繼 承人，黃炳士過世後，其等法律上權利義務關係應由其全體 繼承人繼承，則黃炳士就其與黃教間基於系爭和解所生之權 利義務關係，固應由黃炳士全體繼承人即被告2人繼承，然 原告係於90年12月26日以買賣為原因，取得系爭土地所有權 ，業據其提出系爭土地之買賣契約書，堪認原告確實係以買 賣之方式取得系爭土地所有權，基於債之關係相對性原則， 被告自無從以系爭和解對原告主張有權占有。
㈢原告請求被告拆除系爭A、B地上物並返還坐落土地，違反誠 實信用原則：
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最 高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準 ，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡 量當事人利益，具體實現正義。該項原則不僅於權利人直接 實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法 、私法及訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條 項所稱之「行使權利」者，應涵攝訴訟行為在內（最高法院 101年度台簡上字第2號判決意旨參照）。次按因除法律有特 別規定外，債之關係僅在特定當事人間發生效力，故受讓土 地所有權之第三人，原則上不受該債權契約之拘束，占有人 即因此失其合法占有土地之權源，不得以其與讓與人間之債 權契約，對於該第三人主張有權占有。惟以占有使用土地為 標的所訂立債權契約之目的，倘攸關社會經濟或公共利益， 且該占有人已繼續長期占有使用原讓與人所交付之土地，如 該第三人明知或可得而知該債權契約存在及土地之占有實況 ，且限制其所有權之一部行使無致其財產權受不測損害之虞 ，復不悖公平正義及誠信原則，非不得以其行使所有權不符 民法第148條規定為由，限制其權利之行使，即不得訴請占 有人拆除或遷讓地上物並返還土地(最高法院112年度台上字
第1546號判決意旨參照)。
⒉系爭A、B地上物於72年10月19日前即已占用系爭土地，黃教 與黃炳士故而於72年10月19日訂立系爭和解，自此黃炳士或 黃炳士過世後其繼承人即得基於系爭和解，對黃教主張有權 占有，雖黃教後於90年12月26日將系爭土地出賣予原告，然 原告自承其於買受系爭土地時即知系爭A、B地上物占用系爭 土地之事，而黃教亦曾告知原告先不向被告請求占用部分土 地之返還（見本院卷第95頁），即原告明知上情仍受讓系爭 土地所有權。
⒊此外，經衡酌兩造利益，系爭A、B地上物所占用之面積合計 為22.13平方公尺，占其系爭土地之面積非大，且占用位置 緊鄰系爭土地東側地界處，若保留系爭A、B地上物，系爭土 地上面積尚有約298.87平方公尺，對於系爭土地之利用將不 至有太大影響，不至於大幅貶損系爭土地之價值，不至於過 度侵害原告之利益，揆諸上開判決意旨，應得以原告行使所 有權不符民法第148條規定為由，限制其權利之行使，是原 告請求被告拆除系爭A、B地上物，並返還占用土地，實有違 誠信原則。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被 告拆除系爭A、B地上物，並將該部分土地返還予原告，為 無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳昌哲
附圖：彰化縣北斗地政事務所民國112年8月17日北土測字第1058號土地複丈成果圖