臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第939號
原 告 杜春雄
被 告 王丕杉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣1元。被告應依原告民國11
3年7月3日民事陳報狀說明二表格項次1至5所列之工料，將
門牌號碼宜蘭縣○○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）「36坪
屋頂防水毯及泡沫水泥層」之泡沫水泥層施工完畢，並將系
爭房屋屋頂地坪以「打底舖燒熱熔式防水毯」之方式施工完
畢（下合稱系爭工程）。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。原告主
張被告未使用熔膠施工、未刷女兒牆、只有披橡皮毯、中間
接合起來，未依兩造約定竣工系爭工程，因而起訴請求被告
修補瑕疵，履行承攬契約等語，為被告所否認，並以：系爭
工程是10年前的事，當時已經完成工程，還給予原告3年保
固，詎原告在過保後因為地震發生新的損害又來找我修復，
顯不合理等語，資為抗辯。
㈡承攬人違反契約係民法第495條瑕疵修補請求權之權利要件發
生事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告舉證系
爭工程有瑕疵與並未完成之要件事實。查，系爭工程約定時
間為10年前乙節，為兩造所無爭執（本院卷第66至67頁），
且原告業已付款乙節，為原告自陳在卷（本院卷第67頁）。
原告雖主張：當初伊沒有驗收云云，然按稱承攬者，謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約。民法第490條第1項有明文規定，顯見係承攬
人「完成工作」後，定作人方有給付報酬之義務，而該工作
完成與否之認定，除非雙方有特約，依工程實務，必以驗收
完成為其前提要件。從而被告辯稱：如果沒有驗收，他不可
能付錢給我，當初泡沫水泥層的工程一定是他有驗收過確認
才會付款等語，尚與前揭法文無違，堪以採信。系爭工程於
10年前既已經兩造驗收完畢並由原告給付工程款予被告，堪
認系爭工程早已完成，原告前揭主張，自乏所據，應予駁回
。
㈢至原告另主張：兩造113年3月20日於臺北市南港區調解委員
會私下和解成立，被告答應竣工泡沫水泥層等語，觀諸原告
所提附件一文件，僅為調解委員會之調解通知書影本、載有
「雙方私下和解，調解不成立」之調解筆錄影本、原告所書
「申請調解」文件，查無任何兩造就由被告應於113年4月8
日至11日間為原告完成系爭工程意思表示合致之客觀證據，
從而原告此部分主張，亦於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如前揭
「原告主張」所載之內容，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 許慈翎