臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第548號
原 告 陳氏端莊
訴訟代理人 簡偉凱律師
被 告 吳賓求
訴訟代理人 蔡育霖律師
戴竹吟律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6萬400元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本
法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人
，主張票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人
於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，票據法第11條定有
明文。又按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票
據法第11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁
榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事
先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同
法第2項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項
之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據
原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。
明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益（
最高法院107年度台上字第1584號裁判意旨參照）。查本件
原告自承有在如附表之本票（下稱系爭本票）上簽名、蓋指
印，並將系爭本票交付訴外人黃惠雪，而黃惠雪到庭證稱：
原告是診所諮詢師，我是診所店長，被告是我先生，常常會
到診所，我們三人都很熟，系爭本票上面票款600 萬的阿拉
伯數字、國字、付款地「台北」及發票日都是我填的。
因為原告想要借一筆錢，剛好被告有一筆錢要做定存，被告
有天到診所去接我的時候，原告向被告提及借款一事，因原
告信用及償債能力當時都很好，且說只要一年的時間，所以
被告就答應了，是由我在1 月4 日就把款項匯入原告帳戶，
匯後就約原告在診所內簽立這張本票，當時現場就是我們三
人，我將系爭本票上之金額及日期都填好，原告看了沒問題
後就簽名，簽好名就當場蓋手印。因為原告也已收到款項。
原告把本票全部看過都沒問題、確認好後就簽名，簽好名就
當場蓋手印等語（見本院卷第230至235頁)，本院審酌原告
既自承親自在系爭本票上簽名及蓋指印，而觀諸系爭本票上
除發票人欄位「陳氏端莊」簽名處係由原告按捺指印外，尚
於「票面金額」欄位（國字及數字）亦有原告按捺之指印，
觀諸一般人之習慣，亦無可能於未記事相關文字或數字之處
為按捺個人指印以作確認或擔保，堪認黃惠雪上開所述屬實
，確係由原告授權被告填載發票日、票據金額等必要記載事
項後，再由原告本票按捺指印為確認，是以系爭本票已具備
必要記載事項，係屬有效本票，應屬無訛。
㈡次按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有
票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條分別定有
明文。而票據法第14條第2項規定，所謂不得享有優於其前
手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的抗辯)，則取
得人即應繼受其瑕疵 (附有人的抗辯) ，人的抗辯並不中斷
，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。換言之
，票據之執票人對於票據債務人主張票據上權利時，不得享
有優於其前手之權利而言（最高法院68年台上字第3427號判
例、69年度台上字第1637號裁判要旨參照）。又按原告（票
據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（
票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認
票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬
不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應
自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽
象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予
以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故
執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責
，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票
據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹
票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年度
台簡上字第19號裁判意旨參照）。
㈢依上述票據法第13條、第14條第2項規定可知，僅票據直接前
、後手間得主張直接抗辯之事由，若非票據直接前、後手，
票據債務人不得對執票人主張直接原因之抗辯，而係有無票
據法第14條第2項規定適用之問題。原告雖於本院112年8月2
2日言詞辯論期日，陳稱系爭本票係由伊交付給黃惠雪，依
上開說明，票據債務人（即原告）不得以自己與發票人或執
票人（即被告）之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，故原
告是否得對被告主張直接原因之抗辯，已屬有疑，縱認兩造
間為直接前、後手關係，仍應由原告先就該直接抗辯事由之
基礎原因關係負舉證之責任。本件原告固主張系爭本票係用
於原告為美貼心診所推介之客戶未繳分期費用或逾繳費用之
擔保云云，然此事實為被告以兩造間為借貸關係所否認，則
應由原告舉證證明擔保關係之原因關係之存在。原告主張與
被告不認識，係黃惠雪提供之郵局帳戶為被告之個人帳戶，
被告方才稱為個人借款，然匯款憑證之匯款人為黃惠雪而非
被告，故系爭本票之原因關係為原告與黃惠雪之間債權債務
關係等語。惟證人黃惠雪與被告為夫妻，財務管理常為一體
，亦屬平常，故於黃惠雪之帳戶匯出借款予原告，且於匯款
予原告之匯款憑證上記載匯款人為黃惠雪本人，亦無不合理
之處，而依原告之上開主張及舉證，亦無從證明系爭本票係
其開立予黃惠雪供其推介之客戶未繳分期費用或逾繳費用之
擔保等情，更無從進而推認被告出於惡意而取得系爭本票。
㈣原告未能舉證系爭本票係其開立予黃惠雪作為擔保用，已如
上述，則應依票據無因性負票據責任。況原告另主張其與黃
惠雪間之債權債務關係已因清償而消滅，並提出原告郵局歷
史交易清單為佐（見本院卷第129至180頁），惟依該郵局歷
史交易清單所示，僅可知原告有數次網路轉帳至被告之帳戶
內之事實，縱被告之帳戶係黃惠雪所使用，亦不足以認定前
開匯款金額係用以清償原告所稱之其與黃惠雪間之擔保債務
及該擔保債務已完全清償之事實。
三、綜上所述，依原告所舉證據，均不足以證明本件有票據法第
13條、第14條第2項規定之情形，基於票據無因性原則，即
應依系爭本票文義負責。從而，原告起訴請求確認被告持有
如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；被告應將如
附表所示之本票返還予原告；及被告不得持本院112年度司
票字第3986號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行，均
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月30日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 邱明慧
附表：
發票人 發票日（民國） 票面金額(新臺幣） 票據號碼 陳氏端莊 110年1月4日 600萬元 TH0000000