臺灣士林地方法院民事判決
111年度湖訴字第6號
原 告 顏郁哲
江怡賢
共 同
訴訟代理人 李孟軒律師
被 告 陳邱榮
大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
共 同
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣1,051萬5,942元，其中新臺幣1,
028萬7,192元自民國110年9月14日至清償日止，及新臺幣5萬3,7
45元自民國111年7月27日至清償日止，餘新臺幣17萬5,005元，
自民國113年9月4日至清償日止，均按年息百分之五計算之利息
。
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣42萬元，及自民國110年9月14日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元
由被告連帶負擔新臺幣100元，並加計自本判決確定翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。。
本判決第1項，原告丙○○如以新臺幣350萬5,000元為被告供擔保
後，得假執行，但被告如以新臺幣1,051萬5,942元，為原告丙○○
預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項，原告甲○○如以新臺幣14萬元為被告供擔保後，得
假執行，但被告如以新臺幣42萬元，為原告甲○○預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○（下逕稱其名）受僱於被告大都會汽車客運股份有
限公司（下稱大都會客運公司，與乙○○合稱被告），於民國
109年9月2日18時55分許，駕駛車號000-00號營業大客車，
沿臺北市內湖區成功路4段第2車道（中間車道），由西向東
，行經成功路4段79號前，為閃避前方壅塞之車流，欲向左
變換車道時，本應注意汽車在變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，而依當時晴天，日間自然光，柏油路面
乾燥無缺陷，視距良好無障礙等情形，亦無不能注意之情事
，竟疏於注意有原告丙○○（下逕稱其名）騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）在其左後方第1車道（內
側車道）直行，而未讓系爭機車先行，即貿然向左變換至第
1車道行駛，丙○○為避繞過壅塞路段之其他車輛，亦疏未注
意第1車道禁行普通重機車，而沿第1車道逕自前行致煞車不
及，系爭機車車身與乙○○駕駛之大客車左側車身發生碰撞致
生事故（下稱系爭事故），且丙○○人車倒地並受有胸椎第五
節及第七節爆裂性骨折及第六七節脫位性骨折合併脊髓完全
性損傷、眼眶骨、上頷竇及蝶竇骨折合併出血、疑似上顎門
牙部分斷裂、第四頸椎脊突骨折、雙側肩胛骨及左側鎖骨骨
折、右側第一至十肋骨骨折、左側第二至第六肋骨骨折合併
雙側氣血胸、胸椎第十二節椎體骨折、腰椎第二節爆裂性骨
折等傷害，並導致兩下肢完全癱瘓之重傷害（下稱系爭傷害
），有本院110年度審交易字第524號刑事判決、臺灣高等法
院110年度交上易字第322號刑事判決可稽。而系爭事故之肇
事原因為乙○○變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，
為肇事主因，丙○○行駛禁行車道，致兩造發生系爭事故，為
肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參。
足認丙○○與乙○○就系爭事故均有過失責任，且乙○○應負較重
之過失責任。原告甲○○（下逕稱其名，與丙○○合稱原告）為
丙○○之配偶，大都會客運公司為乙○○之僱用人，原告自得依
侵權行為法律關係對被告請求負連帶損害賠償責任。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1
項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項前段及第
196條規定，請求被告連帶負損害賠償責任。甲○○請求被告
連帶賠償新臺幣（下同）80萬元非財產上損害之精神慰撫金
，丙○○部分，請求金額如下：
⒈已支出醫療費用：665萬6,801元（明細詳原告所提附表12
）。
⒉已支出生活上所需費用：生活照護費7萬7,335元、看護費3
2萬元、醫療交通費用9萬6,465元，共計49萬3,800元（明
細詳原告所提附表13、5、14）。
⒊未來醫療費用：44萬4,458元（明細詳原告所提附表15）。
⒋未來增加生活上所需費用：未來生活照護費用2,029萬8,30
7元、未來看護費用2,141萬8,841元、未來醫療交通費用4
62萬7,395元（明細詳原告所提附表9、6、16）。
⒌其他財產上損害：7萬6,563元（明細詳原告所提附表17）
。
⒍勞動能力減損：754萬1,185元（明細詳原告所提附件2、原
證6、10）。
⒎精神慰撫金：200萬元。
⒏已受領訴外人臺灣人壽保險股份有限公司理賠金185萬6,32
0元，及依刑事第二審調解筆錄受領大都會公司損害賠償
金120萬元，應予扣除。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付丙○○新臺幣（下同）5,450萬9,910
元，其中5,390萬4,959元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，及1萬3,745元自民事追加訴之聲明狀
繕本送達之翌日起至清償日止，及59萬1,206元自民事綜
合辯論意旨暨聲請變更聲明狀送達翌日起至清償日止，均
按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應連帶給付甲○○8
0萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊聲明一至二項
之判決，請准供擔保宣告假執行。⒋訴訟費用由被告連帶
負擔。
二、被告答辯：
㈠丙○○騎乘系爭機車於禁行機車之車道，完全未注意車前狀況
，甚至搶快通行，應對系爭事故負完全之肇事責任，至於鑑
定報告之意見牴觸交通工程專業，並不可採；又丙○○習慣採
取「趁隙」、「搶快」等高度危險性之駕駛行為，被告實無
預見以及防範之可能，丙○○對於自己採取危險駕駛行為造成
之風險，應自負責任。
㈡就丙○○請求之各項費用部分，被告陳述意見如下：
⒈醫療費用部分：被告除就原證1-6、1-8、1-12、1-15、1-3
3、1-47、1-51、1-68、1-70、1-88、1-123、1-124、1-1
41、1-143、1-163、1-166、1-172等項目之費用共計13萬
6,219元為爭執，其餘38萬5,646元部分，並無意見。
⒉未來醫療費用部分：丙○○並未提出就腎臟核子醫學與尿路
檢查每次需花費4,000元之醫療證明，且臺北榮民總醫院
（下稱臺北榮總）門診及住院治療費用大部分健保可給付
，丙○○為重大傷病身分，可減免部分負擔，且丙○○於臺北
榮總泌尿科門診歷次費用均為100元，應認上開費用每次
以100元為適當。而就丙○○主張每三個月須回臺北榮總開
立慢性處方箋每年四次，每次150元，惟臺北榮總回函稱
此部分可參酌神經復健科、復健科及身障運動醫學門診之
醫療費用，而該院所提供神經修復科門診費用每次100元
，此部分應依每次100元為適當。另就丙○○主張每月復健
之餘命期間共需21萬5,664元，丙○○從未以赴醫院進行復
健為其復健方式，此部分請求應無理由。至丙○○褥瘡每個
月看診一次，估計再看診一年之費用共計2,400元，被告
無意見。
⒊交通費用部分：已支出之交通費用3萬1,185元部分，被告
同意就醫時以復康巴士搭乘費用為計算標準，前往亞東醫
院單次為110元，前往臺北榮總單次約為200元。至於未來
醫療交通費用，除褥瘡部分為一年以內24次，於此一年內
之其他就醫需求應可同時進行，無另行支出交通費用之必
要，於一年後，丙○○每三個月就診一次，而合併開立慢性
處方箋及腎臟檢查之需求，均可以復康巴士為交通方式作
為計算交通費標準，至於臺北榮總進行復健方面因丙○○從
未以前往醫院為復健之復健方式，此部分請求，應無理由
。
⒋專人照護費用部分：就已支出之32萬元部分，被告無意見
，惟餘命期間聘請外勞費用，外勞之伙食費係補貼性質，
加班費則視需要而增加支出，均難認係將來每月應固定支
出之必要費用。而丙○○之外勞每月應領1萬6,628元，惟實
領金額為2萬元，可認丙○○已經以給付加班費方式要求外
勞不休假，是丙○○再行請求5,000元之假日另行聘人看護
費用，自無理由。另丙○○請求之伙食費8,148元，同上理
由，亦屬無由。故丙○○未來需要之看護費用，以每月2萬5
,997元計算，應屬適當，且依臺北榮總113年5月27日回函
，應以專人半日看護計算，被告同意以每月看護費2萬元
計算。
⒌生活增加費用部分：
⑴就丙○○日常活動及代步部分輔具之主張：
依臺北榮總回函似認定以副木、彈性及助行器為必要，
且助行器均有社會局之輔助，而其他各式輪椅等其他輔
具應非必要之支出，社會局亦稱「並無顏君申請其他身
障輔具駁回紀錄」，應認丙○○並無其他輔具需求。丙○○
於輪椅部分提出高活動型輪椅之發票無銷售人用印，而
電動車頭之購買證明非屬發票，被告均否認真正。丙○○
其餘主張購買輪椅或輔具之單據，均非實際支出證明，
被告否認其真正，且丙○○就輪椅修繕之主張及更換均係
出於假設，而非實際支出，實非有理，不應准許。就輪
椅氣墊座部分，丙○○已獲社會局補助，且購置頻率僅11
0年2月及112年各有購買一次之紀錄，中間間隔時間長
達2年半，故應認以每2年半購置1個，且扣除社會局補
助金額1,000元，丙○○實際支出金額單次為3,000元。另
丙○○已請求24小時專人看護費用，表示有人時時陪伴在
側，故丙○○改善其個人行動能力之支出，包括電動輪椅
、車輛之改裝費用等與該項前提有違，且超出必要範圍
，不應准許。
⑵家庭改造費用部分：丙○○無實際支出，此部分請求無理
由。
⑶增加生活空間部分：因聘雇看護而有增加生活空間之必
要，並非必要之支出。
⑷自我清潔－導尿、灌腸而支出相關用品費用部分：丙○○就
該等物品若有固定需求，應有長期重複之支出，惟丙○○
除於起訴狀附表1提出，最遲之支出日期為110年5月7日
（原證1-161），即未再提出此部分單據，應認丙○○雖
有間歇性自我導尿或使用灌腸之需求，然並不需要該等
物品即可完成，且未實際支出上開費用，其請求自不應
許可。
⑸自我清潔－便盆椅：依丙○○所提之原證1單據，丙○○未購
買便盆椅，應可證明丙○○並不因未購買便盆椅即不能自
我清潔，此部分請求並無理由。
⑹尿布：丙○○於110年5月之後即未再有購買尿布之費用單
據，既已無支出之需要，此部分請求應無理由。
⑺人工生殖費用：丙○○雖喪失性能力，然不應因此即認受
有進行人工生殖費用之損害。蓋女性之生殖能力因年紀
而遞減，本為自然生理現象，丙○○與妻子何時結婚，何
以婚後未曾動念生育，又或者未能生育原因為何，均涉
個人人身自由，應有強烈主觀在內，不能率而因原告失
去性功能，而認受有進行人工生殖費用之損害。
⑻汽機車改裝費用：丙○○主張已完全失去工作能力且需專
人24小時照護，及需4小時導尿一次，應無改造汽機車
作為交通工具之事實上需求，就此部分係屬交通費用，
亦應以必要為限，而非無限上綱。
⑼四腳拐杖、副木支架及彈性襪：依丙○○所提之單據，購
買四腳拐杖即助行器金額僅有1,170元，購買副木支架
一對之金額僅有1,900元，醫療彈性襪之實際支出金額
一雙僅有750元，且除原證1之證物外，迄今並無再次購
買之紀錄，應認丙○○主張金額過高且未實際受有損害，
此部分請求不應准許。
⑽蔓越莓錠及鈣片：依臺北榮總函覆並非必要之營養品，
此部分請求，不應准許。
⑾減壓床墊：臺北榮總回函並未表示此為必要之醫療器材
，丙○○亦未有實際支出，自不應准許。
⑿租屋補貼：丙○○因增加居住面積而請求增加租金，原屬
其個人選擇，與系爭事故無直接關係，此部分之請求，
並無理由。
⒍餘命期間之意見：丙○○雖主張其餘命應以臺北市男性109年
平均餘命81.43年計算，惟根據丙○○所提附表9租屋補貼項
之請求顯示，丙○○已由臺北市之居所搬遷至新北市新店區
大坪林，故不能據以臺北市，而應以全國男性之平均餘命
78.11年計算，最低減少12.4％，即9.76996年。再者，根
據衛生福利部所公布之健康平均餘命統計，扣除不健康、
無法自由行動後實際之壽命，以健康平均餘命稱之，則男
性僅有70.88年（參被證18、19），既於無系爭事故介入
之狀態，健康平均餘命與平均餘命即有高達11.43年之差
距，則就該原本就需人照護之狀態，自不應將其需人照護
之費用轉嫁予被告。
⒎其他意見之表達：
⑴交通工具應無重覆購置必要：輪椅耐用年限亦應視生產
廠商對產品有無保固，品質及價格等因素而定，原告所
購買者為日製輪椅，使用年限與內政部已較低之標準進
行補助之輔具耐用年限自不可相提並論，丙○○主張四年
應更換一部，與實際該物件可使用之年限不同。
⑵輪椅部分：除原證4-1外，其餘均為報價單，非丙○○實際
支出之證明，丙○○所列原證4-2之電動車頭，應為原證4
-1之構成部分，故原證4-1之價格應包括原證4-2之電動
車頭，該日製輪椅使用迄今無相關費用支出。
⑶依丙○○提出亞洲藏壽司股份有限公司薪資證明，就福利
津貼、交通津貼及加班費，應均不得列入計算。
⑷丙○○請求系爭機車周邊商品或額外設備之損害，因丙○○
所提出者僅係電商之平台畫面截圖，不能證明其真正。
⑸精神慰撫金：因乙○○為職校畢業，為職業司機，育有一
子已成年，因父年事已高均有程度不一之失智，且父親
另有高血壓及糖尿病，不僅需長期照護，且經常有緊急
醫療必要，目前均由乙○○照顧，人力及經濟之負擔不在
少數。
⑹被告已給付丙○○185萬6,320元強制汽車責任保險金及和
解金120萬元，應予以扣除。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張系爭事故之發生及丙○○所受系爭傷害情形，業經
本院依職權調閱本院110年度審交易字第524號刑事判決、臺
灣高等法院110年度交上易字第322號刑事全卷（見本院卷一
第11至15頁、475至479頁），堪信屬實。而系爭事故之肇事
原因為乙○○變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為
肇事主因，而丙○○行駛禁行車道，致兩造發生系爭事故，為
肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽（
見本院卷一第95至98頁）。足認丙○○與乙○○就系爭事故均有
過失責任，且乙○○應負較重之過失責任。甲○○為丙○○之配偶
，其配偶權身分法益因而受有損害，亦得請求非財產上損害
之精神慰撫金，而大都會客運公司為乙○○之僱用人，原告自
得依侵權行為法律關係對被告請求負連帶損害賠償責任。
㈡丙○○得請求之損害賠償金額：
⒈醫療及證明書費用：業據丙○○提出如附表一之醫療費用收
據為憑。惟查伙食費用之支出，本屬生活上所需支出之費
用，此部分費用共5萬4,945元（4,060＋5,345＋11,040＋2,2
80＋5,010元＋8,410＋8,550＋360＋4,480＋5,410＝54,945），
並未有醫囑或相關證明基於醫療之目的而不能自行由院外
或家人提供飲食，必須食用院內之伙食，故此部分非屬醫
療所必要支付之費用，應予扣除。另被告雖抗辯丙○○入住
非健保病房，其病房費用並非必要支出等語，然審酌大型
醫院之健保病房為多人一房，加上各自陪病之家屬，出入
人員甚多，相互干擾，自有礙病患休息，因此若被害人傷
勢嚴重，須確實休息或為相對多醫療行為者，並非不問被
害人之病情，而僅許其入住健保病房，再參以原告所受系
爭傷害之程度甚為嚴重，堪認其自費升等病房以獲得良好
療養環境，應具必要性，故被告上述所辯，即非可採。是
丙○○得請求醫療及證明書費用共計55萬4,986元之部分（
詳附表一），應予准許，逾此範圍，不應准許。
⒉醫材醫療用品：依丙○○提出如附表二之醫材醫療用品收據
，共計7萬5,498元，應予准許。惟原告請求有關洗髮部分
應可由其家屬或看護之輔助，非必要之支出，另黑棗汁、
維他命及自費營養品，未見丙○○提供之診斷證明書醫囑有
記載服用該等營養品之必要，應認非屬必要費用，均不應
准許。
⒊未來醫療費用：丙○○請求下列各項自112年8月27日起至死
亡日止期間之未來醫療費用，本院依109年簡易生命表新
北市男性平均餘命為44.94歲，並自系爭事故發生已有3年
，丙○○於112年平均餘命為41.94歲計算：
⑴腎臟核子醫學與尿路檢查：此部分經臺北榮總以111年9
月6日函覆（見本院卷二第269頁）稱因脊髓損傷造成神
經性膀胱，會讓腎臟發生病變（包含水腎）之風險提高
，腎功能追蹤頻率應為終生、每年一次等語。就此部分
係屬追蹤病情之性質，既有上開費用之需求，而是否於
門診時併為請求醫生准以健保給付方式，或自費為之，
應由丙○○自行決定，應予從寬認定，況其請求每年4,00
0元檢查費用，並依每年一次計算金額，亦非甚屬不合
理之請求，故此部分金額16萬7,760元（計算式：4,000
×41.94＝167,760），應予准許。
⑵慢性處方籤開立：依上開臺北榮總函覆稱治療性藥物已
經是每三個月開立一次慢性處方籤云云，丙○○請求每年
四次，一次150元計算，共計2萬5,164元（計算式：150
×4×41.94＝25,164），應予准許。
⑶神經再生中心門診復健：依上開臺北榮總函覆復健治療
受限於健保給付時間，一般不會在傷後超過兩年仍於醫
院接受復健治療，然其必要性並不因健保不給付而喪失
，一般會建議脊髓損傷者急性期出院後，在家或運動中
心維持運動習慣，並積極參與社會活動，以維持身心健
康等語。因此，丙○○請求復健費用部分，因脊髓受損之
復健並非終生需回診治療之項目，另有其他方式如維持
運動之習慣尋求康復之效果，是此部分之請求，不應准
許。
⑷整形外科褥瘡門診照護清創：依上開臺北榮總函覆稱薦
部褥瘡應追蹤至傷勢近乎完全恢復，目前無法預估回診
次數等語，以丙○○提供此部分傷口圖片（見本院卷二第
179頁），並參考丙○○提供當代醫學西元2010年第37卷
第9期「壓瘡的治療與預防」文獻（見本院卷第182至18
8頁），應較符合壓瘡第四級，雖丙○○未能提出未來回
診次數為何，但其確有預為請求之必要，是本院參照民
事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其之前回診治療期
間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告
此部分之損害額，以6,000元為適當；逾此範圍，即難
准許。
⑸以上合計198,924元（計算式：167,760＋25,164＋6,000＝1
98,924）。
⒋看護費用
⑴實際支出之看護費用：丙○○請求自109年9月16日至110年
1月19日止之看護費用共計32萬元，被告不爭執（見本
院卷二第311頁），是其此部分之請求，應予准許。
⑵未來看護費用：丙○○請求自110年1月20日起至死亡日止
期間之看護費用，本院以每三年更換一次看護，並依11
0年簡易生命表新北市男性平均餘命為43.89歲計算，每
月看護固定薪資為1萬7,000元，扣除雇主全額負擔每月
健保費用372元，看護實際每月薪資為1萬6,628元（計
算式：17,000－372＝16,628），而看護伙食費部分本屬
得另行商洽是否支給，難認係因被告之侵權行為所增加
生活上之必需費用，其餘人力仲介簽約費每月706元（
計算式：25,430÷36＝706，元以下四捨五入），健保費
用每月1,548元（見本院卷一第320頁），就業安定費每
月2,000元（計算式：6,000÷3＝2,000，見本院卷一第32
1頁），仲介服務費每月1,500元（計算式：3000÷2＝1,5
00），看護體檢第一年2次，第2、3年各一次，一次體
檢費用2,000元，三年共計4次，共8,000元，平均每月
費用為222元（計算式：8,000÷36＝222，元以下四捨五
入），意外保險費1年247元，三年每月21元（247×3÷36
＝21，元以下四捨五入）等，均應列入看護費用計算。
而依外傭聘雇條件為每月休假兩天，丙○○聘請臨時看護
，以全日看護一日2,500元，每月金額為5,000元，為有
理由。被告雖以臺北榮總上開回函抗辯丙○○僅需專人半
日看護，惟上開回函係稱「若能將需他人協助及代勞之
事集中於半日，則有可能僅需專人半日看護」，而依丙
○○之身體復原狀況，自不得強令其需將所有需他人協助
及代勞之事集中於半日完成，故仍應以全日看護為計算
標準。是丙○○一個月看護費用為2萬7,625元（計算式：
16,628＋706＋1,548＋2,000＋1,500＋222＋21＋5,000＝27,625
），並自110年2月起計算，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
781萬5,313元【計算方式為：331,500×23.00000000+(3
31,500×0.89)×(23.00000000-00.00000000)=7,815,312
.0000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫
曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼
累計係數，0.89為未滿一年部分折算年數之比例(43.89
[去整數得0.89])。採四捨五入，元以下進位】。
⑶以上合計為813萬5,313元（計算式：320,000＋7,815,313
＝8,135,313）。
⒌交通費用：
⑴實際支出之交通費用：丙○○請求實際支出交通費用共計9
萬6,465元，經本院函詢臺北市公共運輸處關於丙○○搭
乘復康巴士乘車紀錄（見本院卷二第271至276頁），共
計1萬6,634元，此部分請求，洵屬有據。另就申請診斷
證明書及醫學影像之部分，丙○○請求109年10月16日、1
09年11月10日、109年12月8日、109年12月21日、110年
1月22日、110年1月26日、110年3月9日、113年8月26日
之計程車費用共計8,185元（計算式：410＋410＋1,150＋4
10＋1,120＋1,080＋1,125＋1,240＋1,240＝8,185）及其餘部
分，既已為實際支出，且均參考丙○○提供之各車資估算
，尚屬合理，期間為109年9月2日至113年8月26日止，
共計7萬1,666元，均有理由，是此部分請求共計9萬6,4
85元（計算式：16,634＋8,185＋71,666＝96,485），應予
准許。
⑵未來交通費用：丙○○依據未來醫療部分請求相關交通費
用，扣除神經再生中心門診復健部分，計算標準以113
年8月27日起、109年簡易生命表新北市男性平均餘命為
44.94歲，並自系爭事故已有4年之期間，平均餘命為40
.94歲，以及新店居所至臺北榮總來回復康巴士平均票
價400元計算，腎臟核子醫學與尿路檢查為1萬6,376元
（計算式：40.94×400＝16,376）、慢性處方箋開立為6
萬5,504元（400×4×40.94＝65,504）及整形外科褥瘡門
診照護清創為2萬4,000元（計算式：400×12×5年＝24,00
0），合計10萬5,880元，應予准許，逾此範圍，不應准
許。
⑶以上合計為20萬2,365元（計算式：96,485＋105,880＝202
,365）。
⒍生活增加費用：
⑴關於高活動電動輪椅及代步輔具部分：丙○○請求高活動
型電動輪椅及其用電車頭、輪胎、前後輪軸承、配備、
氣墊座等相關費用共計28萬3,100元，並提出相關估價
單為憑（見本院卷二第359至362頁），被告抗辯此部分
無必要，且以未申請補助，主張丙○○除氣墊座外，應無
其他輔具需求云云。然查，丙○○因脊髓損傷致下半身癱
瘓，生活上仍需輪椅輔助，此部分係生活所必需，是否
有申請補助並非排除此類需求之判斷依據，且依丙○○上
開病情，自有長期使用輪椅之必要，自應依輪椅之使用
年限而予以定期替換，始為適當。被告抗辯輪椅毋庸替
換及有相關保固，且丙○○請求之日製輪椅使用年限與內
政部以較低標準進行補助之輔具耐用年限不可相提並論
等情，均未提出其他證據佐證，而難憑採，是丙○○此部
分之請求(即高活動電動輪椅及相關輔具、耗材等)，應
予准許。至餘命期間，關於高活動電動輪椅部分，以每
四年更換，輪椅之費用為121,300元(見卷一第359頁統
一發票)，並以112年平均餘命為41.94歲計算，所需花
費之金額為127萬1,831元（計算式：41.94÷4×121,300＝
1,271,831，小數點以下四捨五入），本院審酌原告所
訂製者既為日製輪椅，應有其就使用較之本國輪椅更高
品其及較長使用年限之考量，縱使於替換時亦使用該品
牌輪椅，亦無不可，惟就其餘部分請求，丙○○則稱均屬
耗材用品，須一年更換一次，惟未提供相關耗材更替年
限之相關事證，自不得另行請求，且就相關耗材部分，
既非輪椅本身，即應列為丙○○個人負擔之範疇，不應再
無限擴張為被告每年應負責更新之項目。綜上，丙○○請
求127萬1,831元之部分，應予准許，逾此範圍，不應准
許。
⑵自我導尿、灌腸清潔、便盆椅、尿布、褥瘡照顧費用：
丙○○並無提出任何實際支出之單據，尚無法認定其確有
此部分之實際需求，其此部分請求，應予駁回。雖丙○○
另提出附表18（見本院卷三第131至139頁）之自製記帳
支出之明細，用以證明確有支出自我清潔、褥瘡照顧等
費用，惟此部分既為被告爭執，且無任何單據證明實際
支出，原告之請求，仍不應准許。
⑶人工生殖費用：原告雖主張依臺北榮總111年6月10日函
文已說明丙○○因本件重傷害結果有不孕之脊髓損傷後併
發症，基於家庭功能包含生育功能，此亦為原告二人婚
姻生活規劃之一，僅得選擇以人工方式嘗試受孕，其費
用需被告負擔等語。惟生育係為高度不確定之事實，亦
牽涉男女雙方之主觀、客觀之各種理由，難認此費用與
系爭事故有相當因果關係，而應由被告負擔，是其主張
，不應准許。
⑹汽車、機車改裝：此部分需視丙○○之身體復原程度而定
，且既認依丙○○目前傷勢永久無法復原，需專人24小時
照護，本院亦就其請求之輪椅部分已准許如上述，自難
認定其有使用改裝汽、機車之必要性，其此部分請求，
不應准許。
⑺蔓越莓錠、鈣片：此部分營養品之請求，依上開臺北榮
總函覆，並非治療必要用品，是此部分請求，應予駁回
。
⑻四腳拐杖、支架、減壓床墊、彈性襪：就四腳拐杖、支
架及彈性襪部分，丙○○除已提出之單據外，並未有相關
再次購買之紀錄，應認並無再予支出之必要。減壓床墊
部分，臺北榮總回函亦未曾表示係必要之醫療器材，且
丙○○亦曾未就此部分有實際支出，尚難認有其必要性，
是其此部分請求，應予駁回。
⑼家庭變更設備部分：丙○○目前之傷勢需專人24小時照護
，其主張家庭設備應無障礙化，而有支出變更設備之需
求，惟丙○○已有專人照護協助復原，已足照護其生活上
之不便，居家環境無障礙化之請求，應無必要性，是此
部分之主張，為無理由。
⑽租屋補貼：丙○○主張因原租屋處為樓中樓設計，居家環
境不利於丙○○目前治療及生活，故另搬至新北市新店區
居住，其租金需由被告負擔等語。惟原告自身即有租屋
之需求及花費，且與系爭事故並無直接關聯，是此部分
之請求，難以准許。
⑾以上金額合計1,554,931元（計算式：283,100＋1,271,83
1＝1,554,931）。
⒎系爭機車修復費用：系爭機車出廠年份為西元2018年1月，
丙○○請求18萬8,000元，依定率遞減法計算折舊金額為2萬
6,013元，再扣除報廢殘值40,000元後，丙○○已不得請求
系爭機車修復費用，是此部分請求，應予駁回。
⒏個人物品之損失：此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損
而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌
定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當
，是以，經核計丙○○請求之後座包之損失為825元、水箱
護罩855元、儀表板保護貼390元、車牌底板615元、鍊條2
,302元、側背包790元、安全帽1,925元、眼鏡2,495元、
上衣長褲皮帶1,084元，共計1萬1,281元，逾此範圍之請
求，則無從准許。
⒐勞動能力減損：依丙○○於發生系爭事故時為35歲，系爭事
故前三個月平均每月薪資為4萬9,464元，此有丙○○薪資明
細單為證（見本院卷一第401至403頁），並經台大醫院鑑
定其勞動力減損比例為70％，該院113年4月19日校附醫秘
字第1130901687號函之鑑定回覆意見表可佐（見本院卷三
第21至25頁），計算至丙○○65歲退休，尚有29年6個月，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為新臺幣765萬5,647元【計算方式為：41
5,498×18.00000000+(415,498×0.5)×(18.00000000-00.00
000000)=7,655,647.00000000。其中18.00000000為年別
單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5
%第30年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之
比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。
⒐精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字
第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、
爭議起因、被告不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權
行為所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金100萬元，應予准許。
㈡甲○○為丙○○之配偶，丙○○因系爭事故雙腳癱瘓，甲○○不僅需
要負擔丙○○之生活、護養療治及財產管理等事宜，對於親情
、倫理及生活相互扶持的身分法益已遭侵害，是以依民法第
195條第3項規定，本院認甲○○得請求之非財產損害賠償金額
應為60萬元。
㈢綜上所述，丙○○因系爭事故所受損害之金額應為1,938萬8,94
5元（計算式：554,986〈醫療及證明書費用〉＋75,498〈醫材醫
療用品費用〉＋198,924〈未來醫療費用〉＋8,135,313〈已支出及
未來看護費用〉＋202,365〈已支出及未來交通費用〉＋1,554,93
1〈生活增加費用〉＋11,281〈個人物品之損失〉＋7,655,647〈勞
動力減損〉＋1,000,000〈精神慰撫金〉＝19,388,945）。甲○○因
系爭事故得請求之非財產損害賠償金額應為60萬元。
㈣按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，綜上，本院審酌事
故之發生經過、原因及鑑定之結果，認丙○○與乙○○之過失責
任比例應為30%、70%，經核算後，丙○○得請求被告連帶賠償
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網