臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第670號
原 告 羅榮進
被 告 蕭辰安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院
於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶 係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供 作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士 使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱 匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明 人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以 洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意，於民國000年0月間某日，在某不詳地點，將其所申 辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之網路帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送之方 式提供與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳之人）。 嗣該不詳之人取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年4月19日17時 31分許，佯裝證券公司人員傳送訊息給原告，向原告表示 可加入股票代操投資獲利等語，使原告陷於錯誤，遂於11 2年4月25日10時36分許臨櫃匯款新臺幣350,000元至系爭 帳戶，旋即遭轉出，致原告受有損害。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院判斷：原告主張之事實，有本院113年度審金簡字34 號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告之主張。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期 限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年1月8日送達於被 告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第13頁），是 被告應自113年1月9日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 薛福山