臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1497號
原 告 葉治煒
葉治雄
上列原告與被告葉鄭月霞間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告葉治雄應於收受本裁定送達後十日內，補正經原告葉治雄本人親自簽名或蓋章之起訴狀，或提出原告簽名或蓋章之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。
原告應於本裁定送達後十日內，補正本件訴之聲明，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。
原告應於本裁定送達後十日內，補正起訴狀上記載「536-6」土地之完整地段名稱及該土地之最新土地登記第一類謄本，及提出桃園市○○區○○路000號建物之第一類登記謄本。 理 由
一、關於起訴狀欠缺原告葉治雄簽名及未記載訴之聲明之部分 ㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人 或代理人應於書狀內簽名或蓋章，又訴訟代理人，應於最初 為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第117條前段、第6 9條第1項本文分別定有明文。可知當事人於起訴狀簽名，應 為起訴之必要程式，若當事人委任訴訟代理人代為具狀起訴 ，然未提出委任書，其委任應認不合法，縱有該不合法之訴 訟代理人於起訴狀內簽名，只要起訴狀內無原告之簽名，或 未補正合法之委任書，均應認起訴狀未合法簽名，而不合起 訴之必要程式。又按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲 明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而聲明即當 事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決， 該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。由此 可知，訴之聲明應為起訴必備之程式，如未記載或記載不完 全，其情形應能補正，然原告若經法院定期命補正仍不補正 ，法院得裁定駁回原告之訴。
㈡經查，本件原告提出之起訴狀，其具狀人欄僅由原告葉治煒 之簽名，尚欠缺原告葉治雄之簽名，是原告葉治雄對被告提 起本件訴訟，其訴訟程式容有欠缺；若原告葉治雄委任原告 葉治煒為訴訟代理人，然卷內並無原告葉治雄出具委任原告 葉治煒之委任狀，應認原告葉治煒並非原告葉治雄之合法訴 訟代理人。茲依上開規定及說明命原告葉治雄於收受本裁定 送達後10日內，補正經其本人親自簽名或蓋章之起訴狀，或
提出原告簽名或蓋章之委任狀，如逾期未補正或補正不完全 ，則駁回其訴，特此裁定。
㈢經查，本件原告起訴狀僅記載原因事實，而未記載訴之聲明 （即請求之具體內容為何），與前開起訴之程式不合，原告 起訴之程式即有欠缺。茲依上開規定及說明，限原告於本裁 定送達後10日內補正本件起訴狀上訴之聲明，如逾期未補正 或補正不完全，則駁回其訴，特此裁定。
二、認定管轄之基礎事實不明及證據資料不完全之部分 ㈠按因不動產之物權者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事 訴訟法第10條第1項定有明文。
㈡經查，原告起訴狀之事實及理由欄僅記載「拆屋還地536-6」 、「桃園市○○區○○路000號」等語，並僅提出圖紙1張作為本 件起訴之證據資料，惟尚無從單憑此認定原告所指「536-6 」究竟係何地段之土地地號，此攸關本件管轄法院之認定。 此外，被告是否於上開土地蓋有建物，亦未見原告在起訴狀 上有所說明，而「桃園市○○區○○路000號」是否即為被告所 有之建物，或被告對該建物是否有事實上處分權限，亦不明 確。茲限原告於本裁定送達後10日內補正起訴狀上記載「53 6-6」土地之完整地段名稱及該土地之最新土地登記第一類 謄本，及提出桃園市○○區○○路000號建物之第一類登記謄本 。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
上正本係依照原本製作 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 巫嘉芸