臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1245號
原 告 孫○○ 住○○市○鎮區○○路○○段00號7樓
訴訟代理人 謝昀成律師
被 告 郭○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與配偶即訴外人陳○○於民國102年12月2日結婚 ，並育有2女，被告為桃園楊梅明聖宮之宮主，被告明知陳○ ○為有配偶之人，竟於112年12月至113年3月底止，利用陳○○ 至明聖宮拜拜、打坐紓解壓力之同時，與陳○○發展不正常之 男女朋友關係，被告此舉已嚴重侵害伊之配偶權，使伊幸福 美滿家庭遭被告破壞的支離破碎，造成伊精神上極大痛苦， 情節甚為重大，爰依民法第184條第1項前段及第195條第3項 等規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊會帶宮生就是學員去宮廟，聽神明的指示，陳 ○○去伊的宮廟時就一直哭，伊就是要幫她解決，讓她不要哭 ，並請神明作主，她開始學習且不哭了。我們只是在文字上 ，說伊是你的誰誰，並沒有真正成為男女朋友。伊每次帶學 員都是很多人一起去，並非只帶陳○○一人去，且有告知所有 學員講，要跟另一半講一下。陳○○有說她老公不會信這個東 西等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其與陳○○於102年12月2日結婚，並育有2女，被告 為桃園楊梅明聖宮之宮主，被告知悉陳○○為有配偶之人，陳
○○曾至明聖宮拜拜等情，此有戶口名簿、明聖宮網頁列印資 料等在卷可佐（卷6-8反），且為兩造所不爭執，此部分事 實，應堪屬實。惟原告主張被告於112年12月至113年3月底 止，與陳○○發展不正常之男女朋友關係，而有侵害其配偶權 之行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3 項分別定有明文。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成 立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶 卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵 害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈡ ㈡觀諸被告與訴外人陳○○之LINE對話內容，被告會稱「晚安我 的愛人」，訴外人陳○○會回「晚安我的夫君」（卷9反）， 且訴外人陳○○問「你就沒想過會被發現的一天」，被告則回 「有啊，但不是現在」（卷11），另被告與陳○○間之LINE記 事本中，記載男女互述相愛、相守、在一起等男女朋友間之 情愫（卷13-18反），已非屬一般社交行為，甚者，在上開 記事本中，更有陳○○依偎在被告身上，並搭著被告的手之出 遊照片（卷19及反），堪認被告與陳○○間之行為，衡情已逾 朋友間一般社交行為之分際，超乎社會通念所能容忍有配偶 者與其他異性間往來之程度，足致原告對其與訴外人陳○○間 婚姻產生不安、懷疑及痛苦，侵害原告關於配偶之身分法益 ，且情節重大，致原告精神上受有相當痛苦，被告應就原告 所受非財產上之損害負侵權行為賠償責任。至被告辯稱其與 陳○○非男女朋友關係，其為宮主，陳○○僅係學員，而受神明 指示領旨，幫她解決云云，自屬無據，不足採信。 ㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。審酌原告與訴外人陳○○自102年12月2 日 結婚迄今，並育有2 名子女，原告對婚姻生活已有相當之投 入及經營，對原告配偶權之侵害程度非微，暨綜合兩造之年 齡、身分、地位、經濟狀況（原告自陳：體育大學畢業、現 在是做科技業的業務員，薪資每月5、6萬元；被告自陳：高 中肄業，現從事宮廟的宮主，沒有固定的酬勞。卷39反）、 被告與陳○○交往之態樣及期間，並參酌兩造於112年度之財 產、所得收入（個資卷所附之稅務T-Road資訊連結作業查詢 結果財產、所得）等一切情狀，原告因被告之行為所造成非 財產上損害之數額，於30萬元之範圍內堪屬適當，逾此範圍 部分，則非有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加 計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於113年5 月28日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（卷26），則原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即為 有理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 30萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已 失所依據，應予駁回，並依被告聲請，酌定被告供所定金額 之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日