臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第1390號
原 告 莊李玉蘭
被 告 何青容
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國110年4月20日搬離與原告承租之桃園 市○○區○○路0段000號1樓，然原告要求被告拆掉掛在屋外之 招牌但被告置之不理，故請求被告應按月給付不當得利新臺 幣(下同)2,000元，總額為30個月(110年4月21日至112年10 月20日)，共計6萬元，惟被告於前案(本院112年度壢小字第 2288號)提起訴訟，因原告計算錯誤少算12個月故前案判決 判被告應給付原告36,000元，為此原告請求剩餘之34,000元 等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。而所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係 指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴 訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言 。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判 之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法 院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭 再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法 秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最 高法院93年台上字第1432號判決意旨參照）。次按「關於請 求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或 價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」、 「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳 明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，民事訴訟法第43 6條之8第1項、第436條之16分別定有明文。上開第436條之1 6立法意旨亦載明「如許當事人就不屬小額事件之請求，割 裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增 加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序 上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之」。又當事人違反
上開規定適用小額程序而為一部請求者，依「辦理民事訴訟 事件應行注意事項」第206點規定，應適用民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，以裁定駁回之。另按簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23分別定有明文。
三、經查，觀諸本院前案判決可知，原告除主張被告應依租賃契 約賠償原告16,000元之違約金外，亦主張被告應給付相當租 金之不當得利36,000元，再細繹前案判決理由記載：「原告 請求期間為110年4月21日起至112年10月20日止，計30月， 共可請求6萬元租金，此部分請求36,000元，未逾上開範圍 ，應屬有據」等語，是原告於前案判決中已就相當租金之不 當得利為請求，而前案判決後兩造均上訴，復經本院以113 年度小上字第83號裁定上訴駁回而確定，此亦有本院113年 度小上字第83號民事裁定在卷可考，是原告於本件中又再就 同一原因事實為主張，而前案既屬於小額程序(訴訟標的金 額10萬元以內)，依民事訴訟法第436條之16規定亦不得為一 部請求，原告於本件再度以相同之原因事實，對同一被告， 請求損害賠償，雖金額不同，仍係就法院已判斷之事項再請 求更予審判，此部分請求為前案確定判決之效力所及，依民 事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 黃敏翠