臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第58號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 游量鈞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
3年7月16日楊警分刑字第1130030025號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
一、游量鈞投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞， 處罰鍰新臺幣壹萬元。
二、扣案之鋸子壹把、破裂玻璃杯壹個，均沒入。 事 實 理 由 及 證 據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國113年7月3日17時29分許。(二)地點：桃園市○○區○○○路00巷0弄00號前。(三)行為：被移送人於上開時、地揮舞鋸子並投擲有殺傷力之玻 璃杯，而有危害他人身體或財物之虞。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之供述。
(二)證人張善郎於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。(四)扣案之鋸子1把、破裂玻璃杯1個。 三、按社會秩序維護法第63條第1項第1、4款規定：「有左列各 款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一 、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他 人身體或財物之虞者。」經查，被移送人於上開時、地， 攜帶鋸子、玻璃杯，向張善郎揮舞鋸子，並投擲玻璃杯等情 ，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有前引證據在卷可稽 ，堪信為真。又扣案之鋸子1把，為金屬製品，質地堅硬， 刀刃銳利，如以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑；而扣案之玻璃 杯屬堅硬物品，不論係被杯體砸到，或是被丟擲過程中產生 之玻璃碎片所濺射，均足以使人之身體或財物受損，足徵該 玻璃杯已達具有殺傷力之程度，亦屬具殺傷力之器械 。被移送人雖辯稱攜帶鋸子是為了防身，丟玻璃杯是為請對 方喝酒云云，然被移送人隨身攜帶鋸子、玻璃杯等具殺傷力 之器械，供其揮舞、投擲，顯然逾越上開物品通常使用之目
的及範疇，已逸脫正常社會生活所必需，依一般社會觀念， 自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共 秩序與社會安寧造成相當危險，難認屬法律上之正當理由， 是其係無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，並有投擲有殺傷 力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為，均堪認 定。
四、另按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二 以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重 處罰。」。經查，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鋸 子、玻璃杯後，持以揮舞、丟擲他人，其行為順序緊密相連 ，核屬一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、 第4款規定，應依同法第24條第2項前段規定為想像競合，從 一重依同法第63條第1項第4款規定處罰。爰審酌被移送人之 行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，兼衡其違序後之 態度，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之處罰，以示儆懲。
五、扣案之鋸子1把、破裂玻璃杯1個均為被移送人所有，且係供 違反社會秩序維護法行為所用之物，亦據被移送人供述在卷 ，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第4款 、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 巫嘉芸