臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1764號
原 告 鄭茂興
被 告 季偉智
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年9月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○路00巷0號1樓房屋遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年六月十九日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向其承租坐落於新北市○○區○○○路00巷0 號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年即自民國112年2 月19日起至113年2月18日止，每月租金新臺幣(下同)7,500 元，被告並給付押金15,000元。嗣租期屆滿後，原告不再繼 續出租，被告卻未返還系爭房屋，顯已構成無權占用系爭房 屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利；又被告嗣後自 己只再付1個月租金，經以上開押金扣抵後，自113年6月19 日起應按月給付相當於租之不當得利7,500元等事實，業據 其提出房屋租賃契約書為證。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之 事實為真實。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項 、第455條前段分別定有明文。本件兩造之租賃關係已於113 年2月18日因租期屆滿而消滅，且被告尚未返還系爭房屋， 則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。 四、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房 屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而， 原告另本於不當得利之法律關係，請求被告應自113年6月19 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得
利7,500元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 張裕昌