臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1538號
原 告 莊文章
被 告 高玉枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第987號
），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟參佰零貳元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，攸關個 人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，且可預 見提供申辦手機門號、金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用， 可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產 犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 於民國111年7月初某日，依身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「 劉先生」之指示，先至中國信託商業銀行（下稱中信銀）某 分行，就其所申辦之中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱 被告中信帳戶）開通網路銀行及設定約定轉帳帳戶，並前往 申辦手機門號0000000000號、0000000000號之SIM卡（下稱 本案2門號SIM卡）後，於111年7月初之某日，至臺北火車將 前開被告中信帳戶之存摺、提款卡及本案2門號SIM卡交付身 分不詳之人，並透過LINE將上開帳戶之提款卡密碼、網路銀 行之帳號及密碼交與「劉先生」使用。嗣本案詐欺集團成員 取得被告帳戶資料及本案2門號SIM卡後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於6月間中起，透 過通訊軟體line向原告佯稱：投資平台富維投資可獲利，使 原告陷於錯誤，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計新臺幣( 下同)41萬8302元至被告中信銀行帳戶，旋遭詐騙集團其他
成員轉匯至其他帳戶，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向 並製造金流斷點而無法追查，致原告受有上開款項之財產損 害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：刑事判決所判處罪刑太重，我有上訴，且有意願 和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第17 85號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不 爭執，堪信為真。是原告主張被告提供其中信銀行帳戶給詐 騙集團之行為，造成其受有匯款之損害，應負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 41萬8302元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 楊家蓉