臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1439號
原 告 陳瑞琴
訴訟代理人 曾永宏
被 告 江品翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年5月3日9時16分許，騎駛車號00 0-000號普通重型機車，沿新北市大智街往自強路1段方向行 進，行經在設有慢字標誌之新北市三重區大智街與民生東路 口時，因疏未減速行駛，與沿民生東街往六張公園方向由原 告騎駛車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，原告因此人 車倒地，受有頭部擦傷、右側手部擦傷、右側腕部挫傷、頭 部鈍傷、右腕舟狀骨骨折、結膜下出血(左眼)、眼瞼瘀傷( 左眼)、右手手腕骨折與缺血性壞死併腕隧道症候群等傷害( 下合稱系爭傷害)。原告因本件車禍受有醫療費用新臺幣（ 下同）10萬4938元、精神慰撫金30萬元等損害，合計40萬49 38元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告40萬4938元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張 被告對於本件車禍有過失責任，致其受有系爭傷害等情，業 據提出道路交通事故現場圖、新北市立聯合醫院乙種診斷證
明書、正義骨科診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院(中興 院區)診斷證明書、大愛眼科診所診斷證明書及啄木鳥中醫( 診所)診斷證明書、建宏骨科診所醫院診斷證明書及新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷書、寶田中醫診所 診斷證明書、德維復健科診所診斷證明書及臺北榮民總醫院 診斷證明書等件為憑，並經本院調取警方本件車禍處理資料 核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具 狀爭執，堪信屬實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下： 1.原告主張因本件車禍而支出醫療費用10萬4938元，業據提出 新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、正義骨科診所醫療費 用證明、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、大愛眼科診所 處方收據、眼科診所醫療費用收據、建宏骨科診所門診醫療 費用收據、免用統一發票收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費 用收據副本、寶田中醫診所費用明細收據、德維復健診所收 據彙總單及臺北榮民總醫院住院暨門診醫療費用明細收據等 件為證，核與治療系爭傷害均有相關，應有必要，是原告此 部分請求，自屬有據，應予准許。
2.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害而需休 養1個月，有臺北榮民總醫院診斷證明書為憑，堪認原告受 有相當之精神痛苦，其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本 院審酌原告所陳工作經濟概況，系爭傷害對其工作生活之影 響程度應非輕微；被告過失情節等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金20萬元為適當，逾此範圍請求者，礙難准 許。
3.原告得請求被告賠償損害金額為30萬4938元（計算式：醫療 費用10萬4938元＋精神慰撫金20萬元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 之發生，被告行經在設有慢字標誌之新北市三重區大智街與 民生東路口時，固有未減速行駛之過失，惟原告駕駛系爭機 車行經無號誌交岔路口(即本件車禍地點)時，亦有支線道未 禮讓幹線道車輛優先通行之過失，有上開交通事故處理資料 所檢附之道路交通事故初步分析研判表在卷可參，且為原告 所不爭執，足見原告對本件車禍之發生與有過失。本院審酌 兩造各自過失情節，認原告應承擔之過失責任比例為7成，
被告則為3成，是被告應賠償原告損害金額減輕為9萬1481元 (計算式：30萬4938元×0.3，元以下四捨五入）。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金20萬元，業據原 告陳述在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告 已無餘額再向被告請求為任何金錢給付。
四、綜上所述，原告因本件車禍得請求被告賠償9萬1481元，惟 原告業經受領強制險理賠金額20萬元，已無餘額可再請求被 告給付，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被告給付40萬4938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論 駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 楊家蓉