臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1331號
原 告 鄭芸溱
被 告 林嘉建
訴訟代理人 張育銜律師
複代理人 石宗豪律師
糠鎮宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1971號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告與原告前為同居之男女朋友，民國112年4月2日10時許 ，在新北市○○區○○街000號7樓之5被告住處，2人因細故發生 爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手強行抱起原告，並拉扯 、推擠原告至上址大門外，致原告受有頭部擦傷、右側手部 擦傷、右側膝部擦傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷、頸部 擦傷、頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部 挫傷、雙側足部挫傷、頭暈、腦震盪之傷害。（下稱系爭傷 害）。原告並因而受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣(下同)2 3,130元，⑵交通費3,875元，⑶薪資損失26,400元，⑷在外住 宿費用9,311元，⑸精神慰撫金300,000元，共計為362,716元 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：⒈被告應給付原告362,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠對於侵權行為及交通費用部分不爭執沒有意見，然對於原告 下列請求賠償之金額爭執如下：
⑴關於原告主張醫療費23,130元，在2l,2O0元範圍內爭執：原
告前往骨科診所進行徒手治療，每次自費900元或1,600元 ，然無法看出治療何部位，及治療該部位是否為回復原狀 之必要治療方法。原告於本件傷害發生前，即曾前往骨科 診所進行徒手治療，原告慮就治療部位為被告之傷害行為 所致負擔舉證責任。
⑵對於原告主張勞動力減損26,400元（即薪資減損）部 分 ，在23,760元範圍內爭執：觀諸新北市立聯合醫院乙種 診斷書，醫囑僅記裁「宜在家休養三日」，若以原告提出 之職保投保新資26,400元作為每月薪資，原告至多僅得請 求2,640元【計算式：26,400元÷x3日＝2,640元】，逾此 範圍之請求，則屬無據。
⑶關於原告主張住宿在外費用9,311元無理由：原告固稱：「 伊於事發後心生恐懼不敢回家，112年4月19日至112年4 月28日住宿在外」…云云，然原告尚得返回自己住處居 住 ，又原告對被告持有保護令，被告若前往原告住處對原 告為不法侵害行為，被告恐面臨刑事責任，應足以維護原 告權利，又警察曾詢問原告是否有安置之需求，原告回 應：「不用」，揆諸前開說明，原告實無居住旅館之必要 性，故原告請求住宿費用9,311元無理由。 ⑷對於原告所主張之慰撫金300,000元過高，請求法院依 法 判決等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利 判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地傷害原告之事實，有本院112年度簡 字第6070號刑事判決在卷可憑，且為被告不爭執，堪認原告 主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，同法第193條第1項及第195條第1項亦分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。茲就原告請求之 損害審酌如下:
⒈醫療費用：原告主張其因受傷，支出醫療費用23,130元等 語，業據其提出新北市立聯合醫院、新北市立土城醫院、 朱傳弘骨科診所診斷證明書及醫療費用收據、明細、發票 等件為證，被告雖爭執原告於朱傳弘骨科診所之費用，惟
觀以原告於受傷當日即112年4月2日分別前往新北市立聯 合醫院及土城醫院就診之診斷證明書所記載之傷勢「頭部 擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、右側大腿挫傷、左 側膝部挫傷、頸部擦傷、頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、左側 肩膀挫傷、左側髖部挫傷」、「雙側足部挫傷」，再參以 朱傳弘骨科診所診斷證明書記載原告之就診病名「雙足挫 傷併活動度受限」「醫囑：門診藥物及復健（含整合徒手 ）治療，自113.4.6至113.9.20共診療24次。」，原告前 往各該醫院及診所就診及治療、復健之傷勢相同、時間密 接，應認均屬其本次受傷所必要之醫療方式及費用，被告 空言抗辯，尚無可採，是原告請求醫療費用之損害23,130 元，應屬有據。
⒉交通費3,875元，為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有 據。
⒊工作損失：原告主張其受有前揭傷勢，致受有一個月不能 工作之損失26,400元等語，固提出勞動部勞工保險局個人 網路申報及查詢作業、請假單為證，然觀以原告所提前開 醫院及診所之診斷證明書，除了其中新北市立聯合醫院11 2年4月7日診斷證明書有記載「近日宜在家休養三日」， 其餘均乏相關之醫囑記載，自應認原告得請求不能工作之 損失為三日即2,640元(計算式：26,400元÷30×3＝2,640元) ，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒋在外住宿費部分：原告主張因在112年4月14日有發生疑以 對方跟蹤的行為，經與家人討論，建議不要住家裡，所以 外宿時間為112年4月19日至4月28日，共9,311元等語，固 提出住宿單據為證，惟此究屬其他事件，與被告於112年4 月2日之傷害行為並無相當因果關係，是原告此部分請求 ，要屬無據。
⒌精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原 告為高中畢業，現從事金融保險業、月收入約3萬元左右 ；被告專科畢業，現擔任公司業務，月收入5萬元，此據 兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原 告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請 求之精神慰撫金應以60,000元為允當，逾此數額之請求， 則非適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為89,645元（計算 式：醫療費用23,130元+交通費用3,875元+不能工作損失2
,640元+慰撫金60,000元）。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付89,645 元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回 之。
㈤本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後， 認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳芊卉
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日