臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第91號
原 告 黃淑芳
兼
訴訟代理人 王孔炘
被 告 高強凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第943號），本院
於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣參萬柒仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒仟玖佰柒拾柒元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告基於傷害之故意，於民國111年5月31日15 時許，在高雄市新興區五福二路與玉竹三街口，徒手毆打原 告甲○○（下稱甲○○），造成甲○○受有右枕部頭皮疼痛頭暈疑 挫傷併腦震盪、右手肘疼痛疑挫傷、右手腕疼痛疑挫扭傷等 傷害（下稱系爭傷害）。甲○○因系爭傷害侵害健康權，致其 精神上痛苦，請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）10萬元 ；㈡被告基於毀損之故意，於111年6月2日0時52分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○街000 號對面停車場，持不明器具破壞原告乙○○（下稱乙○○）所有 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之各面玻 璃（左前、左後側玻璃破洞併碎裂、後側玻璃全碎剝離、其 餘玻璃碎裂）及左側車體板金（凹陷），致系爭車輛受損， 乙○○已支付車輛維修費用76,433元（其中零件費用13,533元 、板金費用15,300元、烤漆費用40,400元、工資費用7,200 元）、玻璃維修費用24,100元、隔熱紙費用9,500元、行車 紀錄器費用6,000元，共計受有損失116,033元，為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲○○1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡被告應給付乙○○116,033元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠其就有於上開時、地與甲○○發生衝突不爭執， 然其等間為互相拉扯，拉扯不會造成腦震盪之傷勢，且其亦 有受傷；㈡否認其有砸毀系爭車輛，系爭車輛上之血跡是其 於111年5月31日與甲○○、王奕璿發生衝突時所留，原告未舉 證證明系爭車輛為其毀損，且原告所提維修費用過高，部分 維修項目應為系爭車輛老舊之自然耗損，並非此次毀損所致 ，部分維修項目亦有重複報價等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：
㈠就侵權行為事實㈠部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⒉原告主張其於上開時、地遭被告毆打而受有系爭傷害等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴經本院勘驗案發現場監視器畫面，可見當時王奕璿走至馬路 邊欲乘坐甲○○所駕車輛，準備拉開車門之際，被告突然自王 奕璿後方跑來，動手拍打車輛，經王奕璿阻止，被告又繞過 車頭至駕駛座旁，王奕璿見狀擋在被告與車輛間，仍遭被告 拉扯後，背後撞擊車門，甲○○下車，與被告相互拉扯，王奕 璿見二人有拉扯情形，又站在二人中間欲阻止衝突，惟仍遭 被告甩開、拉扯後，跌倒在地，甲○○見王奕璿倒地，欲上前 彎腰伸手拉王奕璿起來，卻遭被告用力推擠，導致甲○○身體 搖晃，二人發生拉扯、揮打之動作，直至員警到場制止衝突 等情，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第105、106頁）在卷可 佐，可認被告確有拉扯、用力推擠、揮打甲○○之行為。 ⑵甲○○遭被告傷害後，當日隨即前往阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院就診，經診斷受有系爭傷害，此有阮綜合醫療社團法 人阮綜合醫院111年5月31日診斷證明書可佐（見高市警新分 偵字第11172010700號卷【下稱警一卷】第34頁），考量甲○ ○於上揭衝突過後，隨即於同日前往上開醫療院所就診驗傷 並檢驗出上開傷勢，且甲○○與被告衝突過程中，與被告有多 次拉扯、推擠情形，甲○○更遭被告揮打，足認甲○○所受系爭
傷害與被告上開傷害行為間，有相當因果關係。被告抗辯其 僅與甲○○拉扯不致發生系爭傷害等語，不足採信。 ⑶依上，被告有於上開時、地對甲○○為拉扯、推擠、揮打，並 致甲○○受有系爭傷害，則甲○○依侵權行為之法律關係請求被 告負侵權行為損害賠償，自屬有據。而甲○○因被告上開行為 ，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦 ，是其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌甲○○ 所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經 歷與經濟狀況（見本院卷第61頁），並參酌兩造財產所得資 料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表） 等其他一切情狀，認甲○○請求非財產上損害40,000元為適當 。
㈡就侵權行為事實㈡部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⒉乙○○主張係被告毀損系爭車輛等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查： ⑴於案發前之111年6月1日20時33分許，有一身著橘色短袖上衣 、淺色短褲之男性，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱A車），行經高雄市鳳山區文龍路周遭等情，此有如 附表二編號1所示之監視器翻拍照片在卷可稽（見高市警鳳 分偵字第11172992300號卷【下稱警二卷】第69頁），而A車 登記車主為被告等情，此有公路監理查詢資料可稽（見本院 112年度訴字第169號院卷【下稱169號院卷】第89頁），被 告於刑案中亦自承A車於111年6月1日至6月2日間均未借予他 人使用（見警二卷第8頁），足認於111年6月1日至6月2日使 用A車、且身著橘色短袖上衣、淺色短褲之男性即為被告無 訛。
⑵經本院勘驗案發現場周遭之監視器畫面，可見於111年6月2日 0時54分許，某人騎乘機車進入案發現場停車場後，隨即有 車輛汽車警報汽車燈閃光（如附表一編號三所示），前開監 視器錄影畫面雖受限於距離及拍攝角度，無法清楚看到行為
人之動作及衣著特徵，然經本院勘驗警方所調閱於案發時間 前、後及案發地點周遭之監視器錄影畫面，可見一身著橘色 上衣之人，於111年6月2日00：51許騎車行經文雅街212巷、 文雅街、文化西路88巷等處（如附表一編號一、二所示）， 並於111年6月2日0時56分許至同日1時58分許，騎乘機車行 經案發地點周遭之文化西路、文雅街、文建街等處，後返回 高雄市○○區○○街000號等情（如附表一編號四至十五所示） ，此有本院如附表一所示之勘驗筆錄及警方製作之監視器位 置圖可佐（見警二卷第49至57頁、63至65頁），而經比對附 表一及附表二編號1所示騎乘機車之人，二者均身著橘色上 衣、身材微胖，且機車外觀相同，且高雄市○○區○○街000號 亦為被告之戶籍地，堪認被告確有騎乘A車，於案發時間行 經案發地點後，返回家中。
⑶又案發後警方勘查現場，發現系爭車輛引擎蓋上、左前手把 及車輛左前地面留有血跡，該血跡經採集送高雄市政府警察 局鑑定後，其DNA-STR型別均與被告DNA-STR型別相符等節， 此有高雄市政府警察局鳳山分局111年6月2日刑案勘察報告 、現場勘察照片、高雄市政府警察局111年6月27日高市警刑 鑑字第11133930600號鑑定書在卷可佐（見警二卷第27至41 、25至26頁），足徵被告確曾接觸系爭車輛，並因故留有血 跡於上。又經本院勘驗被告住家大樓地下停車場之監視器錄 影畫面，可見被告騎乘機車停放在大樓環保室門口，打開機 車置物箱拿取白色物品丟至垃圾車，後走出環保室，並有擦 拭手部及機車之動作等情（如附表一編號所示），綜合前 情，可認破壞系爭車輛之人為被告，其毀損系爭車輛時因故 出血，於返回住處因而為上開擦拭動作
⑷被告雖辯稱系爭車輛之血跡是111年5月31日，與甲○○、王奕 璿發生衝突時所留等語，然系爭車輛上殘留之血跡位置除引 擎蓋上及左前手把外，系爭車輛所停位置之左前地面亦有血 跡，此有前開勘查報告及照片可佐，倘若被告所辯為真，何 以地面上亦留有血跡？況觀諸被告111年5月31日診斷證明書 及傷勢照片（見警一卷第6至7、46至47頁），被告當天所受 傷勢均為表淺之挫擦傷，並未有流血情形，應無可能造成系 爭車輛血液噴濺痕跡（見警二卷第55頁），是被告此部分辯 解，不足採信。
⒊乙○○主張系爭車輛受有損害，並已支出車體之維修費用76,433元（零件費用13,533元、板金費用15,300元、烤漆費用40,400元、工資費用7,200元）及玻璃維修費用24,100元等情，業據原告提出估價單、受損照片在卷可佐（見本院卷第45至47、49、53頁），為被告所否認並以前詞置辯。經查： ⑴系爭車輛之前擋風玻璃、副駕駛座車門玻璃呈現碎裂狀態， 駕駛座、駕駛座後方玻璃破洞併碎裂、車尾玻璃更已全部破 碎並自車體剝離，左側車身前後之鈑金均有凹陷、右後視鏡 破裂等情，此有原告所提車輛受損照片及警察現場勘查拍攝
之車損照片在卷可佐（見本院卷第53頁、警二卷第49至57頁 ），乙○○請求被告賠償前開估價單中對應前開受損位置之維 修項目，應屬必要修復費用。
⑵然依前開車損照片，並未見左前葉及左前葉飾板、右前門及 右前葉飾板、右後門及右後門飾板、引擎蓋受損，原告就此 部分亦未舉證證明前開車輛位置受有損害，是前開估價單所 示之維修費用，應扣除左前葉飾板及固定扣零件費用2,028 元、510元、左前葉鈑修費用2,500元、左前葉及左前葉飾板 烤漆費用3,500元、2,500元、左前葉飾板拆裝費用1,200元 ；右後門飾板及固定扣零件費用1,435元、510元、右前門鈑 修費用800元、右後門及右後門飾板烤漆費用4,000元、2,50 0元、右前門及右前葉飾板烤漆費用4,000元、2,500元、右 前葉飾板及固定扣零件費用2,673元、510元、右前門飾板拆 裝1,200元；引擎蓋鈑修費用5,000元。又前開估價單中就左 後視鏡烤漆費用部分，確有列2筆均為1,200元之費用；就左 後視鏡拆裝費用部分亦確有列2筆均為600元之費用，前開部 分應為重複請求，應各扣除1筆1,200元、600元。 ⑶上開所述，系爭車輛之維修費用，包含零件費用29,967元 （計算式：13,533元-2,028元-510元-1,435元-510元-2,673 元-510元+24,100元＝29,967元）、板金費用7,000元（計算 式：15,300元-5,000元-2,500元-800元＝7,000元）、烤漆費 用20,200元（計算式：40,400元-3,500元-2,500元-4,000元 -2,500-4,000元-2,500元-1,200元＝20,200元）、拆裝工資 費用4,200元（計算式：7,200元-1,200元-1,200元-600元＝4 ,200元）。被告雖辯稱維修費用過高等語，然並未提出任何 證據可證其實，是其所辯要無可取。而系爭車輛係00年0月 出廠（見警二卷第71頁），迄受損之日時即111年5月31日， 已使用5年5月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為4,994元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即29,967÷(5+1)≒4,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29, 967－4,995)×1/5×（15+11/12）≒24,973（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,9 67－24,973＝4,994】，加計無庸計算折舊之板金費用7,000元 、烤漆費用20,200元、拆裝工資費用4,200元，乙○○得請求 被告賠償之系爭車輛維修費用應為36,394元（計算式：4,9 94元+7,000元+20,200元+4,200元＝36,394元）。 ⒋乙○○另主張系爭車輛之隔熱紙為被告所毀損，其因而已支出 隔熱紙費用9,500元等語，並提出估價單為證（見本院卷第5 1頁），為被告所否認並以前詞置辯。然系爭車輛之前擋風 玻璃、副駕駛座車門玻璃、駕駛座及駕駛座後方玻璃、車尾 玻璃均為被告所毀損業如前述，衡情黏貼在前開玻璃上之隔 熱紙連同玻璃一併受到毀損應屬合理，本院審酌隔熱紙雖無 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可參，然通常其使 用之效期短於所貼附之玻璃，而得以車用零件之使用年數5 年為度，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭車輛已使用15年11月業如上述，則隔熱 紙扣除折舊後之修復費用估定為1,583元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,500÷(5+1)≒1,583（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(9,500－1,583)×1/5×（15+11/12）≒7, 917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即9,500－7,917＝1,583】，是乙○○請求此部 分維修之費用1,583元為有理由，逾此範圍者則為無理由。 ⒌乙○○雖主張系爭車輛之行車紀錄器亦為被告所毀損，其因而已支出行車紀錄器費用6,000元等語，並提出估價單為證（見本院卷第51頁），然觀諸前開警察拍攝之車損照片及原告所提之車損照片，並未見系爭車輛上裝有行車紀錄器並受有損害之情，乙○○亦未就前開物品為被告所破壞而受損等情舉證以實說，尚難認前開請求為有理由。 ⒍依上，乙○○請求被告賠償37,977元（計算式：36,394元+1,583元＝37,977元），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付甲 ○○40,000元、乙○○37,977元，及均自112年9月9日（見附民 卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蔡毓琦
附表一：
一、文雅街212巷往文雅街、文化西路88巷（離開）往南： 監視器畫面顯示111年6月2日00：51：11開始。 播放時間00：00：10畫面左側靠中上方，可見一名身穿橘色上衣者騎乘機車左轉駛進道路，並駛出畫面範圍。 二、往文雅街往西（到場）： 監視器畫面顯示111年6月2日00：51：40開始。 播放時間00：00：06畫面左側上方有一輛機車由下往上駛去，並駛出畫面範圍。 三、往文雅街180號對面私人停車場： 監視器畫面顯示111年6月2日00：52：26開始。 1.播放時間00：00：03畫面中圍籬處一名機車騎士（下稱A男）由左往右駛來。 2.播放時間00：00：10畫面中私人停車場車道入口可見前開A男駛入並駛出畫面範圍。 3.播放時間00：00：55～00：01：15，停車場鐵皮圍籬交界處可見A男出現在該處，同時可見有規律閃光（應為汽車警報汽車燈閃光），然因距離及拍攝角度無法清楚看到A男之動作。 4.播放時間00：01：30可見A男沿著汽車走動，然因距離及拍攝角度無法清楚看到A男之動作。 5.播放時間00：02：08，A男再次出現走到停車位後方停留，再沿著汽車周圍走動查看。 6.播放時間00：04：16～00：04；27，A男再次出現在停車位前方，然因距離及拍攝角度無法清楚看到A男之動作。 四、10.31.37.8_14_文建街195號前： 監視器畫面顯示111年6月2日00：56：25。 畫面左下角有一輛機車由下往上駛去，駕駛身穿橘色短袖上衣，並駛出畫面範圍。 五、10.31.37.8_08_文學街72號前： 監視器畫面顯示111年6月2日00：56：38。 畫面上方有一輛機車由上往下駛來，駕駛身穿橘色短袖上衣、淺色短褲，並駛出畫面範圍。 六、10.31.37.8_07_文化西路158號旁： 監視器畫面顯示111年6月2日00：56：49。 畫面上方有一輛機車由上往下駛來，並駛出畫面範圍。 七、往文雅街往西（離開）： 監視器畫面顯示111年6月2日00：56：50開始。 播放時間00：00：15，畫面上方有一輛機車由上往下駛來，並駛出畫面範圍。 八、10.31.37.21_03_文武街與文化西路口鳳松路47號(110維纜)_： 監視器畫面顯示111年6月2日00：56：57。 畫面左側路口交界處，有一輛機車右轉駛入車道並駛出畫面範圍。 九、文化西路70巷往文雅街口（離開）向北： 監視器畫面顯示111年6月2日00：57：15開始。 畫面上方可見一名身穿橘色上衣者騎乘機車由右往左穿越路口，並駛出畫面範圍。 十、嫌疑人返家大樓車道口(1)： 監視器畫面顯示111年6月2日01：07：35。 畫面上方即車道口駛來一輛機車，左轉進入往畫面下方行駛，駛出畫面範圍。 、嫌疑人返家大樓車道口(2)： 監視器畫面顯示111年6月2日01：07：40。 畫面右下角駛來一輛機車，往車道入口駛入駛出畫面範圍。 、嫌疑人返家大樓地下停車場(1)： 監視器畫面顯示111年6月2日01：08：10。 1.播放時間00：00：00～00：01：30一名身穿橘色上衣、淺色短褲之男性騎乘機車停放在大樓環保室門口，打開機車置物箱拿取白色物品丟至垃圾車。 2.播放時間00：01：31～00：01：44上開男子走出環保室，並有擦拭手部及機車之動作。 、嫌疑人返家大樓地下停車場(2)： 監視器畫面顯示111年6月2日01：52：51。 身穿橘色上衣、淺色短褲之男性騎乘機車往畫面下方行駛，並駛出畫面範圍。 、嫌疑人返家大樓地下停車場(3)： 監視器畫面顯示111年6月2日01：53：00。 身穿橘色上衣之男性騎乘機車駛向停車格停放，並持續在機車處察看。 、嫌疑人大樓電梯內： 監視器畫面顯示111年6月2日01：58：32。 一名身穿橘色上衣、淺色短褲拖鞋之男性走入電梯上樓。 附表二：
1 111年6月1日20時33分許，高雄市鳳山區文龍路監視器畫面截圖 2 附表一之行為人截圖