臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第369號
原 告 李麗艷
被 告 李康治
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度交簡附民字第74號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月19日8時10分許，騎乘普通 重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區五甲三路外車道由東 往西方向行駛，行經該路段與五福二路口時，本應注意變換 車道時應讓直行車先行，且應注意保持安全距離，而依當時 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然向左偏變換至內側車道，適有訴外人蔣孟育騎乘普通重 型機車(下稱乙車)沿同向內側車道行駛至該處，因閃煞不及 ，乙車前車頭遂與甲車發生碰撞，乙車因此失控往右倒地， 又有原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後4碼5602，其餘詳 卷，下稱系爭機車）亦沿同向內側車道駛至，遂遭傾倒之乙 車撞擊而人車倒地，原告因此受有右側第3-12肋骨骨折併氣 血胸、疑肝挫傷等傷害等傷害等傷害（下稱系爭事故）。原 告因上開傷害致受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）30 ,008元、看護費用82,000元、不能工作損失79,200元、並受 有精神上痛苦，請求精神慰撫金8萬元；另因原告所有系爭 機車受損，支出機車修理費用36,650元，共計307,858元。 原告已請領強制險60,010元，扣除後尚餘247,848元。為此 爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告247,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按機車變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99 條第1項第3款訂有明文。被告前揭過失駕駛行為致原告受有 上開傷害一節，此據原告提出阮綜合醫院112年1月31日診斷 證明書在卷為證，並經本院調取本院113年度交簡字第187號 過失傷害刑事案件卷宗核閱屬實；被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認。則被告於上開時 地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具 有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負 擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。 原告主張因上開傷害致支出醫療費用30,008元，另有41日 需人看護，每日看護費用為2,000元，共計82,000元，又 經醫囑需休養3個月，原告於系爭事故前擔任自營商，於 系爭事故發生期間投保之月薪即當年度之基本薪資26,400 元，故受有不能工作之損失79,200元等情，此據原告提出 前引阮綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、勞保被保險 人投保資料表（明細）等在卷為證，經本院核閱屬實；被 告同未提出具體抗辯事由而視同自認，是原告此部分之請 求自屬有據。
⒉再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告自陳之個人狀況（參本 院卷第97頁）、被告於上開刑事案件警詢時所述之個人狀 況，併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所 得調件明細表）等情狀，認原告請求8萬元精神慰撫金， 尚屬允適。
⒊另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月 17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所 得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定 其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損， 需支出修復費用36,650元（均為零件）一節，此據原告提 出收據、估價單及系爭機車行照在卷為證。系爭機車輛係 000年0月出廠，迄本件事故發生時即112年1月19日，已使 用2年9個月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨 ，以109年5月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 車之耐用年數為3年，則依平均法計算其折舊結果，零件 扣除折舊後之修復費用估定為11,453元〔計算式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,650÷(3+1)≒9,163（小數點 以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,650－9,163) ×1/3× （2+9/12）≒25,197；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即36,650－25,197＝11,453〕，原告就上開數額範 圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。 ⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為282,661元（計算 式：30,008元＋82,000元＋79,200元＋80,000元＋11,453元） 。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原 告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金60,010 元，有原告之帳戶存摺往來明細資料附卷可查，故原告得請 求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理 賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為222,651元（ 計算式：282,661元－60,010元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 222,651元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日 （參附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求， 則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸 繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加機車修理費而支 出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知，並審酌原告追加 請求系爭機車費有其必要，且應徵之裁判費至少為1千元， 是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部 負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 陳孟琳