臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度鳳小字第630號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林克郁
被 告 張律衧
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1 條第1項、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。二、經查，原告起訴狀雖列被告於民國110年6月時之住所地為高 雄市大寮區，惟其起訴前之110年8月25日已將戶籍遷至新北 市新莊區，並非本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷 可稽（本院卷第21頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定， 自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告 提出之借款契約第20條固約定以本院為第一審管轄法院，然 本件為民事小額事件性質，原告為公司法人，該合意管轄約 定乃屬其事先單方擬定用於同類契約之定型化條款，依前揭 規定不適用民事訴訟法第12條特別審判籍及第24條合意管轄 之規定，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 蔡毓琦