高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度地訴字第11號
113年8月13日辯論終結
原 告 黃奕誠
黃薷屏
共 同
訴訟代理人 林芬瑜律師
被 告 陸軍航空基地勤務廠
代 表 人 蔡惠彣
訴訟代理人 蔡閔吟
曾呈弘
巫智帆
上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告甲○○部分
原告甲○○於民國102年6月24日入學於○○大學理工學院（下稱 ○○大學），並於106年間自○○大學畢業後，於106年7月1日任 官，惟於109年7月8日辦理退伍，並於109年9月23日與被告 簽立陸軍航空基地勤務廠未服滿年限退伍償還賠償金額切結 書，嗣經核准於109年10月16日退伍，服役年資共計3年3月1 5日。被告依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申 請退伍賠償辦法(下稱退賠辦法)第3條第1項規定，要求原告 甲○○賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用(下合稱賠償費 用)合計總金額之2倍，即新臺幣（下同）1,010,396元。原 告甲○○對於賠償金額爭執，故提起本件訴訟，確認被告對原 告甲○○公費待遇及津貼賠償金超過賠償費用1倍，即505,198 元不存在。另原告甲○○自109年10月起至112年8月止，已向 被告繳交賠償金額合計625,396元，故認被告所受領之120,1 98元賠償金額為公法上不當得利，應予返還。 ㈡原告乙○○部分
原告乙○○於101年6月6日簽立軍費生就學服役志願書(下稱就 學志願書)，嗣於101年6月25日入學於○○大學理工學院（下
稱○○大學），並於105年間自○○大學畢業後，於105年7月1日 任官，惟於110年9月17日辦理退伍，並於111年1月17日與被 告簽立陸軍航空基地勤務廠未服滿年限退伍償還賠償金額切 結書，嗣經核准於111年2月1日退伍，服役年資共計5年7月0 日。被告依退賠辦法第3條第1項規定，要求原告乙○○賠償所 受領公費待遇、津貼及訓練費用(下合稱賠償費用)合計總金 額之2倍，即1,016,599元。原告乙○○對賠償金額爭執，故提 起本件訴訟，確認被告對原告乙○○公費待遇及津貼賠償金超 過賠償費用1倍，即508,300元部分不存在。 二、本件原告主張：
㈠原告甲○○、乙○○（下合稱原告）主張被告對於原告之賠償費 用請求權，於超過依尚未服滿現役最少年限之比率計算所受 領之公費待遇及津貼者不存在，此為被告所否認，致原告在 公法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去 ，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利 益。
㈡原告甲○○部分：
原告甲○○與被告之間依102學年度軍事學校正期班甄選入學 招生考試之入學招生簡章（下稱102年簡章），成立行政契 約（下稱系爭契約一）之公法上法律關係，102年簡章即構 成系爭契約一之内容。系爭契約一中未約明應以新修正之法 規為據，亦未合意依新修正之法規變更契約內容，故原告甲 ○○未服滿招生簡章所定之現役最少年限時，賠償金額應按10 2年簡章總則第拾肆條第9項、修正前軍事學校預備學校軍費 生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）第4條第5 項、第5條第1項前段及第4項規定計算，即賠償費用之1倍。 退步言之，此也符合中央法規標準法第18條之規定意旨應適 用入學當時相關法規規定。原告入學時依照102年簡章成立 行政契約之關係，退伍時卻因該行政契約依成立生效後變動 之法規範所定之賠償金額計算，應賠償2倍之金額，有割裂 適用之違誤。另原告甲○○自109年10月起至112年8月止，已 向被告繳交賠償金額計625,396元，故認被告所受領之120,1 98元賠償金額為公法上不當得利，爰請求返還。並聲明：一 、確認被告對於原告甲○○之公費待遇及津貼賠償金1,010,39 6元逾505,198元部分不存在。二、被告應返還原告甲○○120, 198元。
㈢原告乙○○部分：
原告乙○○與被告之間依101學年度軍事學校正期班甄選入學 招生考試之入學招生簡章（下稱101年簡章），成立行政契 約（下稱系爭契約二）之公法上法律關係，101年簡章即構
成系爭契約二之内容。系爭契約二中未約明應以新修正之法 規為據，亦未合意依新修正之法規變更契約內容，故原告乙 ○○未服滿招生簡章所定之現役最少年限時，賠償金額應按10 1年簡章總則第拾肆條第9項、修正前軍費生賠償辦法第4條 第5項、第5條第1項前段及第4項規定計算，即賠償費用之1 倍。退步言之，此也符合中央法規標準法第18條規定意旨， 應適用入學當時相關法規規定。原告乙○○入學時依照101年 簡章成立行政契約之關係，退伍時卻因該行政契約依成立生 效後變動之法規範所定之賠償金額計算，應賠償2倍之金額 ，有割裂適用之違誤。並聲明：確認被告對於原告乙○○之公 費待遇及津貼賠償金1,016,599元逾508,300元部分不存在。三、被告抗辯：
㈠原告可申請志願退伍，係因陸海空軍軍官士官服役條例（下 稱服役條例）曾於107年6月21日修正，原規定第15條予以退 伍之情形並無第1項第10款「任官服役滿1年提出申請，並經 人事評審會審定。」。而退賠辦法第3條第1項前段即明訂「 軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依 招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、 分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費 待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應 服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」。本件原告 屬個人申請志願退伍之情形，依上述規定以賠償費用之2倍 計算，實屬合理正當。
㈡101年簡章、102年簡章總則第拾肆條第9項均未明確規定賠償 金額之倍數，軍費生賠償辦法發布時，並無個人志願申請退 伍之方式，個人志願申請退伍並不在修法後軍費生賠償辦法 第5條第1項前段得準用退賠辦法之列。故原告對軍費生賠償 辦法之解釋，容有誤會。且原告均已親簽陸軍航空基地勤務 廠未服滿年限退伍償還賠償金額切結書（下合稱系爭切結書 ），知悉其法律效果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有軍費 生就學服役志願書（本院卷第341頁至第343頁）、系爭切結 書（本院卷第345頁、第347頁）、志願退伍申請書（本院卷 第349頁、第351頁）、101學年度及102學年度軍事學校正期 班甄選入學招生簡章（本院卷第356頁至第440頁、第110頁 至第193頁）、國防部陸軍司令部109年10月份及111年2月份 退伍除役名冊（本院卷第49頁及第102頁）、陸軍航空基地 勤務廠109年9月28日陸後翬行字第1090004554號函及111年1
月17日陸後翬行字第1110000614號函及兩者所附之賠償費用 清冊（本院卷第55頁至第57頁及第105頁至第107頁）、繳費 紀錄表及國軍電子化多元繳費單（本院卷第63頁至第99頁） 等在卷可稽。且原告甲○○賠償金額基數1倍為505,198元、2 倍為1,010,396元，原告乙○○賠償金額基數1倍為508,300元 、2倍為1,016,599元，原告甲○○自109年10月起至112年8月 止已給付625,396元予被告等節，兩造均不爭執（本院卷第4 50頁），洵堪認定為真。
㈡應適用之法令：
⒈服役條例第15條：「（第1項第10款）常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿一年提出 申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1項第10款提前 退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償 事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之 辦法，由國防部定之。」
⒉退賠辦法（107年11月29日修正）
⑴第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例（以下簡稱本 條例）第15條第3項規定訂定之。」
⑵第3條：「（第1項前段）軍官、士官依本條例第15條第1項第 10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備 學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時 進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之 2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比 率賠償。（第3項第1款）第1項所稱未依招生簡章服滿役期 ，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招 生簡章所定服現役最少年限。」
㈢原告主張確認被告對於甲○○、乙○○之公費待遇及津貼賠償金1 ,010,396元逾505,198元部分、1,016,599元逾508,300元部 分不存在，並無理由：
⒈原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領 之公費待遇及津貼，對被告主張對於甲○○、乙○○之公費待遇 及津貼賠償金1,010,396元逾505,198元部分、1,016,599元 逾508,300元部分不存在，是該爭執之公法上債權存否並不 明確，致原告受有被告求償金錢給付之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去，堪認原告俱受確認判決之法律 上利益，故原告提起本件確認之訴，俱有確認利益，自得依 前揭規定提起確認訴訟，合先敘明。
⒉原告提前申請退伍經核准，應依服役條例第15條第1項第10款 、退賠辦法第3條第1項前段規定賠償，其主張應以償還金額 基數之1倍賠償無理由：
⑴按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並 使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務， 而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書 闡釋在案。查國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練 國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之 學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公 費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業 後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依 招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開 行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就 學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役 義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內 容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役 最少年限之義務。
⑵查101年簡章及102年簡章拾肆、一般規定之九約定：「軍費 生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應 依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及 津貼（請參閱『軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償 辦法(下稱軍費生賠償辦法)』）。」(見本院卷第374頁、第1 28頁)。107年12月11日修正前軍費生賠償辦法第5條第1項雖 規定：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最 少年限者，賠償義務人應依尚未服滿現役最少年限之比率， 賠償所受領之公費待遇及津貼（按即1倍）。」。然而原告 所申請退伍之事由，為服役條例第15條第1項第10款所明定 ，該款規定係於107年6月21日所增訂，換言之，原告甲○○於 102年6月24日、原告乙○○於101年6月25日就讀○○大學時，並 無服役條例第15條第1項第10款之提前退伍規定，亦即須服 滿現役最少年限始得志願退伍（修正前服役條例第15條第1 項第1款參照）。惟因兩造訂約後既有可提前退伍之情事變 更情形，兩造自得重行約定賠償金額。本件原告退伍後賠償 金額之計算，被告係依國防部107年11月29日訂定發布之退 賠辦法第3條第1項前段之規定，以償還金額基數之2倍計算 ，而原告均無異議，並均同意依此計算賠償金，且各自於切 結書上親自簽名確認原告甲○○應賠償金額為1,010,396元、 原告乙○○應賠償金額為1,016,599元，此有系爭切結書附卷 可佐（本院卷第345頁、第347頁）。本院核其性質乃雙方成 立新的和解契約，原告均同意新的契約內容，且兩造合意賠 償金額為1,010,396元（原告甲○○與被告間）、1,016,599元 （原告乙○○與被告間），原告自應遵守系爭切結書之內容。
況且原告服役期間，服役條例第15條修正如前述，原告既依 107年6月21日所增訂之股役條例第15條第1項第10款規定申 請提前退伍，原則上即應適用新增訂之相關法令，不可割裂 適用，任意選擇遵循條文之權利，一方面申請提前退伍，一 方面卻適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法 令規範（最高行政法院111年度上字第378號判決意旨參照） 。故被告依系爭切結書對於原告甲○○有1,010,396元之公法 上債權、對於原告乙○○有1,016,599元之公法上債權，並無 違誤。
⑶從而，兩造間契約內容既有變動，原告自應受其拘束，且原告依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，自應適用一併適用為服役條例第15條第1項第10款而制定之退賠辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之。原告主張依中央法規標準法第18條規定，應依招生簡章規定及修正前軍費生賠償辦法第5條第1項前段以償還金額基數之1倍計算賠償金額，並不足採。另原告甲○○主張被告所受領之120,198元賠償金額為公法上不當得利，請求返還，惟被告係依系爭切結書而受領120,198元，具有法律上之原因，原告甲○○請求被告返還公法上不當得利，亦無足採。五、綜上所述，原告所為主張，均非可採。原告甲○○請求確認被 告對於其公費待遇及津貼賠償金1,010,396元逾505,198元部 分不存在，及請求被告返還120,198元公法上不當得利；原 告乙○○請求確認被告對其公費待遇及津貼賠償金1,016,599 元逾508,300元部分不存在，俱無理由，均應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、結論︰原告之訴為無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 審判長法 官 邱美英
法 官 謝琬萍
法 官 蔡牧玨一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 駱映庭