臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第379號
原 告 鄭宏德仁
訴訟代理人 鄭惟中
被 告 周隆榮
訴訟代理人 許詩弘
夏瑞志
黃冠偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)24萬7,728元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔1％，餘由被告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以24萬7, 728元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，而依 同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告26萬元。嗣於訴訟進行中 縮減聲明為：被告應給付原告24萬9,225元，核屬縮減應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年9月29日20時11分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區 ○道0號363公里100公尺處（下稱系爭肇事地點），因被告變 換車道不當，遂追撞伊所駕駛第三人陳○○（下稱陳○○）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）左側，乙車因 此車體受損（下稱系爭事故），需支出修理費用9萬6,225元 （含工資、鈑金、烤漆)費用9萬4,429元、零件費用1,796元 ）。另因乙車本係伊向陳○○所租用，因乙車受損自112年10 月2日起至112年11月22日止共計51日，均為乙車維修期間， 此期間均係因被告之過失或因被告委任保險公司人員洽談協 商延滯所造成，致伊仍需於上開期間支付每日租金3,000元 予陳○○，卻不能於上開期間使用乙車，伊因此於上開期間受 有承租乙車卻不能使用之租金損失，自得向被告請求上開期 間所受租金損失15萬3,000元（計算式：3,000×51=153,000
），上開金額合計為24萬9,225元（計算式：96,225+153,00 0=249,225）。嗣乙車所有人陳○○復將乙車因系爭事故所生 之損害賠償債權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與 之法律關係，請求被告如數賠償予伊等語，並聲明：被告應 給付原告24萬9,225元。
三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生具有過失，就原告 請求乙車修繕費用部分，就其中乙車左側車門附近受損項目 之修繕費用，伊亦不爭執，惟就原告請求之乙車輪胎、鋁圈 部分之修繕費用，並非在乙車因系爭事故遭撞擊之左側車身 ，應與系爭事故之發生無關，亦不得向伊請求賠償。又乙車 既非新車所受車損零件部份，亦應予計算折舊。再者，原告 主張就乙車修繕期間共51日受有租車費用損失共15萬3,000 元部分，伊僅就其中乙車修繕期間30日部分，不爭執，其餘 部分均爭執，況依原告所提出之租賃契約，乙車修繕期間本 係原告向陳○○租用乙車之期間，原告本應依約給付租車費用 ，足見，原告之租車費用支出與系爭事故無關，自不得向伊 請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規 則第98條第1項第6款亦定有明文。經查，原告主張被告於上 開時、地駕駛甲車，因變換車道不當且未保持兩車行車之安 全間隔，遂自後方追撞原告所駕駛之乙車，乙車因此車體受 損，業據原告提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、行 車執照、債權請求權讓與同意書、估價單、小客車出借契約 等件為證（見本院卷第13-35頁），且經本院依職權向內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函調系爭事故發 生資料，有該隊112年12月29日國道警五交字第1120016161 號函檢附之道路交通事故相關資料（見本院卷第43-63頁） 附卷可稽。又依被告於警詢時自承：我從鼎金系統交流道進 入國道，欲下九如交流道。發生事故前我行駛於匝道內側車 道，車流量正常，維持約90至100公里每小時速度行駛，行 經上述時、地，我欲向右變換車道，在變換過程中，不慎碰 撞到乙車的左側車身而肇事等語，亦有A3類道路交通事故調 查紀錄表可參（本院卷第51頁），益徵被告未注意上情而應 負全部過失。而被告就系爭事故之發生被告應負全責，亦不
爭執（見本院卷第114頁），衡酌上情，原告之主張堪信為 真。從而，原告主張：被告就系爭事故之發生具有過失，致 乙車受損，應依侵權行為法律關係，負損害賠償責任，即屬 有據。
㈡、關於原告所得請求之損害賠償項目及金額，茲分別論述如下 ：
1.乙車修理費用：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。
②查第三人陳○○所有乙車為000年0月出廠，因系爭事故受損修 復需費9萬6,225元，其中零件費用1,796元、工資(含烤漆、 鈑金)9萬4,429元，有行照、估價單（見本院卷第21頁、第1 23-125頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上開說明 ，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，乙車自出廠日105年5月，迄系爭事故發 生時即112年9月29日，已使用7年5月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為299元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即1,796÷(5+1)≒299（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(1,796－299) ×1/5×（7+5/12）≒1,497（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1, 796－1,497＝299】，再加計無庸折舊之工資（含烤漆、鈑金 ）9萬4,429元，原告得請求賠償之乙車修復費用為9萬4,728 元（計算式：299+94,429＝94,728），核屬有據，應予准許 ，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。
③至被告另抗辯：原告請求乙車修車費用部分，其中有部份修 繕之位置係位於輪胎、鋁圈等，應與系爭事故之發生無關， 亦不得向被告請求賠償云云，惟查：依前述警方提出系爭事 故資料，顯示系爭事故兩車發生碰撞之撞擊點為被告所駕甲
車右前車頭撞及原告所駕乙車左側等情，有警方提出系爭事 故資料在卷可稽（見本院卷第43至63頁）。又原告請求之車 損項目，其位置亦均集中乙車左側車身附近，其中輪圈、鋁 圈部分亦位於左側等情，有甲○○○○○收據在卷可稽（見本院 卷第123-125頁）。另參以，證人乙○○到庭證稱：上開估價 單為伊所開立，因為車禍受損痕跡會是一整道的，在擦撞時 會留下一道痕跡，都需要維修，乙車也是這樣的情況，左側 車門、左後車門、葉子板、輪圈都有受損痕跡，這種車禍情 況很常見，撞過去後都有一道很長的痕跡等語（見本院卷第 272頁），衡酌上情，原告請求之乙車修繕項目均集中在系 爭事故中乙車遭撞擊之左側，業據原告提出前揭與其所述相 符之估價單，並據前揭證人乙○○到庭證述甚詳，堪信為真。 是原告請求上開估價單所示車損項目之修繕費用，自屬有據 ，應予准許，被告此部分所辯，則難認為可採。 2.租車費用：乙車本係原告向陳○○所租用，乙車因系爭事故受 損維修期間共51日，此期間包括因被告之過失所致乙車受損 之實際維修期間30日，暨因被告委任保險公司人員洽談協商 延滯所致21日，共計51日，於上開期間原告仍需每日支付乙 車租金3,000元予陳○○，卻不能於上開期間使用乙車，伊因 此於上開期間受有承租乙車卻不能使用之租金損失15萬3,00 0元（計算式：3,000×51=153,000），自得向被告請求上開 期間所受租金損失15萬3,000元等語，原告上開主張業據其 提出與其所述相符之租約、估價單為證（見本院卷第29-35 頁、第127-129頁），又經本院函詢上開估價單開立車廠即 甲○○○○○，乙車修繕期間為若干？據其函覆：112年10月2日 入廠、112年10月25日動工維修、000年00月00日出廠等語（ 見本院卷第87頁）。復經證人乙○○到庭證稱：上開估價單為 伊所開立，因為乙車是保險的車輛，我們必須通知理賠人員 看車，我們也會提供理賠項目，如果價格我們沒有辦法處理 也會告知保險人員，確實是跟被告委任之保險理賠人員溝通 過程導致乙車遲延至112年10月25日才開始修繕，如無前揭 保險公司人員介入之因素約可1個月內修繕完成等語（見本 院卷第272-273頁），由前揭證據資料，參互以觀，原告主 張：乙車修繕期間為51日，其中包括因被告委任保險人員與 車廠溝通過程之21日，及實際修繕之30日，均認係因被告之 過失或因被告委任保險公司人員所造成，原告並因此受有上 開期間不能使用所租用乙車不能使用，按每日3,000元、51 日租金損失共15萬3,000元等情，堪信為真。衡酌上情，原 告請求租車費用15萬3,000元亦屬有據，應予准許。 3.依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為24萬7,728元
（計算式：94,728+153,000＝247,728）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付24萬7,728元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 羅崔萍