臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第1691號
原 告 李汪偉
郭亭君
共 同
訴訟代理人 陳沛羲律師
被 告 黃晶毓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別 定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要 有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以原就 被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所在地 法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1條、第2條所明 定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫訴。 而民事訴訟法第3條以降，則設有各種特別審判籍之規定， 以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得 在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其他法院 起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原 就被」原則之例外，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由 謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法 行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為 結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其 有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行 為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉 訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院 ，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」 ，不及於「發生不法行為之結果地」。而民事訴訟法第15條 立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可 遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到 達之處均屬侵權行為結果地，有過度擴張解釋結果發生地之 虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故關於結果發生之
地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院 苛受應訴負擔之弊。
三、經查，本件原告主張被告於民國000年0月00日下午約17時許 ，在社群軟體Instagram以個人公開帳號發布限時動態方式 ，誹謗原告李汪偉、郭亭君等2人，供各地不特定之網際網 路社群使用者瀏覽等情，致原告李汪偉、郭亭君等2人之名 譽權受有損害，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償 原告李汪偉之損害新臺幣（下同）35萬元、原告郭亭君之損 害15萬元等語。惟查，原告起訴時被告係設籍於新北市板橋 區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又原告主張 被告利用網路公開發布限時動態方式足以侵害原告李汪偉、 郭亭君等2人名譽權之文字等語，固有前述關於侵權行為特 別審判籍規定之適用，然在此類侵權行為事件中，本不因網 際網路無遠弗屆之特性，即可率認何法院均有管轄權，業如 前所述。再者，原告李汪偉、郭亭君等2人已對被告提出妨 害名譽之刑事告訴，由臺灣新北地方檢察署以113年度偵字 第20963號偵辦在案。從而，被告住所地非本院轄區，又依 本件侵權行為地及卷附證據資料，亦難認本院有管轄權；揆 諸首開之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告並具狀聲請本院移轉管 轄，爰依被告之聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 羅崔萍