臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1597號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 陳建勳
訴訟代理人 鄭穎聰
徐文雄
被 告 林宗憲
林承璋
林信旭
林蓉
林映彤
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被 告林宗憲、林★★等就附表所示之不動產及不動產於110年12 月16日所為之遺產分割協議債權行為，及於113年3月1日所 為之分割登記物權行為均應予撤銷。㈡被告林★★就附表編號 所示之不動產，於113年3月1日移轉所有權登記行為均應予 以撤銷，並回復登記為被繼承人林益培所有（本院卷第7頁 ）。嗣依同一事實，增列附表編號3-8所示遺產，及追加被 告林信旭、林蓉、林映彤，而變更聲明為：㈠被告林宗憲、 被告林承璋、被告林信旭、被告林蓉、被告林映彤就附表所 示之不動產及動產於110年12月16日所為之遺產分割協議債 權行為及於113 年3 月1日所為之分割登記物權行為均應予 撤銷。被告林承璋於113 年3 月1 日就附表所示不動產所為
之所有權移轉登記應予撤銷，並回復登記為被繼承人林益培 所有（本院卷第185頁），核其所為變更，均與首揭規定相 符，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告之法定代理人原為林宗義，嗣變更為陳建勳，業經被告 具狀聲明承受訴訟（本院卷第187頁），核與民事訴訟法第1 75條第1項規定相符，合先敘明。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告林宗憲積欠原告新臺幣（下同）71,926元之 本金及利息未為清償。又附表所示之遺產原均為被繼承人林 益培所有，詎林益培於110年12月16日死亡後，被告林宗憲 為脫免如附表所示之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被 告林承璋、林信旭、林蓉、林映彤達成遺產分割協議，將附 表編號1至2所示之不動產（下稱系爭不動產）全部分歸被告 林承璋取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告林宗 憲將其繼承之系爭不動產，無償移轉予被告林憲章，顯已害 及原告對被告林宗憲之債權。原告為保全債權，自得請求撤 銷被告間所為附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動 產所有權移轉之物權行為，並請求被告林承璋塗銷系爭不動 產之分割繼承登記。爰依民法第244 條第1 項規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張系爭不動產之分割協議及所有權移轉登記行為，為 詐害原告債權之行為，應予撤銷等節，是本院應審酌者厥為 ：㈠被告就系爭不動產之遺產分割協議及上述不動產所有權 移轉登記行為，是否為無償行為？㈡原告請求撤銷系爭不動 產之分割行為及不動產所有權移轉登記行為，並請求被告林 承璋塗銷系爭不動產之分割繼承登記，有無理由？茲分述如 下：
㈠被告就系爭不動產之遺產分割協議及所有權移轉登記行為， 非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1 項定有明文。又民法第244 條 第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將 其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務
，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時，始得以訴請求 撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條 第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免 妨害交易之安全；亦即民法第244 條規定撤銷權之規範意旨 ，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行 使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高 法院101 年度台上字第498 號、108 年度台上字第2330號判 決意旨可參）。是以，原告得否訴請撤銷被告系爭不動產之 遺產分割協議，及上述不動產之所有權移轉行為並塗銷分割 繼承登記，應以被告等人間有無互為對價關係之給付，是否 害及債權人之債權為斷。再衡諸一般社會常情，繼承人於分 割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承 人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧、清償繼承人債 務等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母 親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支 出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸 扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議 ，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。 ⒉經查：系爭不動產經林益培之繼承人協議分割，由被告林承 璋所單獨取得，有遺產分割協議書暨登記資料在卷可稽。參 以本件並非僅被告林承璋一人未繼承系爭不動產，林益培之 其餘繼承人亦未繼承系爭不動產，而除被告林宗憲以外之其 餘繼承人均非原告之債務人，如其等為上開分割協議，係有 意損害原告債權，其餘繼承人應無亦一併放棄繼承系爭不動 產之理。是以，本件林益培遺產之分割協議應係考量被告林 承璋對家族之貢獻或其他原因，而由各該繼承人即被告同意 作為遺產分割協議之對價，從而，本件遺產分割協議及上述 不動產所有權轉登記行為自非屬無償行為甚明。 ⒊次按，參諸民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在保全 債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務 人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。本件被告潘惠娟 因向銀行產生相關債務，且經原告向本院起訴請求清償債務 ，經本院判決確定，有本院108年度雄小字第2211號確定判 決可參，然被繼承人林益培於110年12月16日死亡，足認被 告林宗憲與原告成立債務時，所評估者為被告林宗憲自身資 力，並未就將來未必獲致之財產予以衡估，是依前揭說明， 被告林宗憲就林益培遺產之繼承權利，應非民法第244 條擬 為保護之債務人清償力範圍內，附此敘明。
㈡本件遺產分割協議及系爭不動產所有權移轉登記行為既非無
償行為，則原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷 附表所示之遺產分割協議債權行為及系爭不動產所有權移轉 之物權行為，且被告林承璋應塗銷系爭不動產之分割繼承登 記，並回復登記為林益培所有，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定請求如變更後訴 之聲明均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表
編號 性質 地號/ 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○○段000000000地號 18/1824 2 建物 地號：高雄市○○區○○段000000000○號即門牌號碼：高雄市○○區○○街○巷0○0號 3 存款 第一銀行灣內分行新臺幣985元 4 存款 兆豐國際商業銀行高雄科技園區分行新臺幣133元 5 存款 中華郵政公司高雄民族社區郵局新臺幣41元 6 存款 玉山商業銀行七賢分行新臺幣106元 7 存款 台新國際商業銀行高雄分行新臺幣671元 8 存款 中國信託商業銀行五甲分行新臺幣4元 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網