臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1427號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 王志豪
被 告 薛憲聰即富盟企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借 款期間自民國110年1月26日起至115年1月26日止，利息自11 0年1月26日起至110年12月31日止，按央行專案融通利率加 碼週年利率0.9％機動計收；自110年12月31日起至115年1月2 6日止，按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率0.8 9％機動計息（目前為2.605％）。被告應依年金法，按月攤還 本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定 利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違 約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金279,646元及利息、違 約金未還。爰依消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條定有明文。
㈡經查，原告主張前揭事實，有借據、約定書、保證書、放款 客戶授信明細查詢單在卷可稽（見本院卷第15至23頁）。又 被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定 ，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額 、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 林勁丞
附表：
請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 279,646元 自113年4月2日起至清償日止 2.605％ 自113年5月3日起至113年11月2日止，按左開利率10％計算之違約金。 自113年11月3日起至清償日止，按左開利率20％計算之違約金。