臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1286號
原 告 顏紳品
被 告 黃清通
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月22日10時55分許，將其貨 車、吊卡車停放在高雄市○○區○○街00號三元科技能源廠工地 內，影響訴外人即伊員工張文樺之工程車進出動線。嗣兩造 為通行問題發生口角衝突，詎被告竟於111年12月22日11時1 4分許，在上開工地，與真實姓名不詳之其他5人共同毆打伊 ，致伊受有頭皮多處鈍挫傷：頭頂3X3公分血腫、右邊太陽 穴3X3公分挫傷、左耳上方1X2公分鈍瘀傷、頸部多處挫擦傷 ：右後頸5公分挫擦傷、左後頸3公分挫擦傷、腦震盪、上背 鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害受有精神上痛 苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依侵權行 為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 ㈡經查，被告於前揭時、地毆打原告，致原告受有系爭傷害等 情，為被告於刑事偵查程序中坦承不諱（見臺灣高雄地方檢
察署112年度偵字第38450號卷第49頁），並有高雄市立小港 醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第35頁），且經本院依 職權調閱本院112年度簡字第3796號刑案卷宗確認無訛（見 本院卷第63頁）。又原告自陳：因為受傷頭會暈，並影響到 我工作狀況等語（見本院卷第76頁）。則原告遭被告毆打成 傷，其身體、健康權遭不法侵害，並受有生理痛楚，且造成 其日常生活、工作之不便，可認原告受有相當程度之精神痛 苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查 ，原告自陳高中畢業、現從事土木工程、每月收入約28,000 元；被告於警詢時自陳國中肄業、為工程行員工、經濟狀況 勉持等語（見警卷第29頁）。又原告112年度所得約31萬元 、名下有不動產；被告112年度無所得資料、名下無不動產 ，有兩造112年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則 本院斟酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、 地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精 神慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 3萬元，及自113年5月13日（見本院卷第57頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項 準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 林勁丞