臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1171號
原 告 郭潔蓮
被 告 胡康堯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡附民字第717號裁定移送前來，本院於
民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿其未成年子女胡○○（完整姓名詳卷） 先前就讀「○○幼兒園」（幼兒園名稱、地址均詳卷，下稱該 幼兒園）期間，懷疑遭任職該幼兒園教師之伊精神虐待，竟 心生不滿，基於恐嚇之意思，於民國111年12月2日13時起， 以手機上網連結至該幼兒園班級Line群組中，接續傳送含有 辣椒水、彈匣等物品相片及「提醒你們三位，不是胡○○轉學 你們就沒事，之後看看會怎樣。」、「你們可以繼續裝逼但 是被你們傷害到的人，你們一定會付出很大的代價」等文字 訊息，侵害伊免於恐懼之自由權，致伊受有莫大精神上痛苦 ，且被告上開行為業經本院112年度簡字第4443號刑事案件 （下稱系爭刑案）判決犯恐嚇危害安全罪確定在案，又被告 上開行為致伊因此被幼兒園資遣，被告依法應賠償伊精神慰 撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給 付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，且原告遭資遣與伊無關等語 ，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於111年12月2 日13時起傳送上開內容之訊息，侵害原告自由權等情，業經 系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗 確認相符（本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第86-87頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，於法有據。
㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。 又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可 斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定 相當數額。查原告就被告上開行為，侵害自由及名譽權，業 經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償 精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告大學畢業，現無業， 無收入，112年度所得2筆、名下有汽車1部；被告為大學畢 業，現無業，經濟狀況小康，112年度所得2筆、投資3筆等 節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限 閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以3萬元為適當 ，逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈢至原告另主張因被告上開行為致伊遭幼兒園資遣等語，惟查 原告亦自陳：我112年9月20日被資遣，有4個家長聯合陳情 投訴我，學校主動調查，校務會議調查後以此為由將我解雇 等語（見本院卷第87頁），可知縱使被告有陳情之舉，然原 告是否遭解雇係基於幼兒園調查結果而定，難認原告是否遭 解雇與被告之檢舉陳情行為間有何因果關係，則原告主張因 被告上開行為致伊遭幼兒園資遣等語，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自112年12月19日（見附民卷第9頁送達證書）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 冒佩妤