臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1357號
原 告 NATARAJ CHANDRA SEKAR
被 告 POORAB SINGH
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院移送前來
，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法
律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構
成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地
等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。再按關於涉外事
件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，
惟受訴法院尚非不得就具體情事，於與國際裁判管轄規範性
正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，類推適用國內
法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查，本件兩造均為印度
籍人（見本院卷第162頁），屬涉外事件，然兩造係在我國
新竹市地區發生借款糾紛，且目前均住在我國（見本院卷第
162頁）；又原告主張本件請求返還之債務，係匯入被告指
定之訴外人王珮齡所有中國信託帳戶（帳號：000000000000
0000000號，下稱A帳戶）；參以兩造均同意我國法院就本件
涉外民事事件有國際管轄權（見本院卷第163頁），則類推
適用法院地法之我國民事訴訟法第1條第1項之規定，本院就
本件有國際管轄權。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事
法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。原告主張被
告於民國111年4月5日，在新竹市○○路000號原告之公司址處
（下稱A處），向伊借貸新臺幣（下同）5萬元，約定清償期
為4至6個月，被告迄未還款，依消費借貸法律關係請求被告
返還借款等語（見本院卷第163、164頁）。查，本件兩造間
借款糾紛，係發生在我國，且均同意本件準據法以我國法律
為據（見本院卷第163頁），依上開說明，本件準據法自應
適用我國法。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月5日，在A處向伊借貸5萬元，未
約定利息，但約定清償期為4至6個月。伊於翌日將款項如數
匯至被告指定之A帳戶，然被告屢經催討，迄今仍拒絕還款
，依法應負清償之責。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：
被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊未於上開時、地，向原告借款，原告請求無理
由等語置辯。聲明︰原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告主張被告於111年4月5日，在A處向伊借貸5萬元之事實，
經被告否認。依上開說明，原告就兩造於上開時、地已成立
借貸意思互相表示合致，及借款業已交付被告之利己事實，
自應先負舉證之責。然原告自陳：被告於111年4月5日，在A
處向伊借款時，係口頭借貸，未寫借據，斯時在場人僅兩造
，無第三人等語（見本院卷第164頁）。是原告就兩造間於
上開時、地成立借貸意思合致之主張，除其片面陳述外，並
未提出其他具體事證以實其說（見本院卷第165頁），則原
告主張兩造間於上開時、地成立5萬元借貸契約之合意云云
，要無可採。
㈢原告雖又主張於111年4月6日已將5萬元匯入被告指定之A帳戶
，無非以第一銀行00000000000帳號於000年0月間交易明細
（下稱A明細）、通訊軟體Whatsapp截圖（下稱B截圖）為據
。觀之A明細、B截圖（見臺灣新竹地方法院113年度竹北小
調字第63號卷第11頁、本院卷第61頁），雖顯示111年4月6
日轉入5萬元至A帳戶之金流，然縱認A帳戶係被告指示原告
匯入款項之帳戶乙事為真，惟承前述，兩造間交付金錢之原
因多端，本院尚難以此遽為不利被告之認定。
㈣至原告雖聲請傳訊王珮齡，以證明其持有被告護照、被告配
偶帳戶之原因（見本院卷第167頁）云云，然王珮齡既未見
聞兩造於111年4月5日，在A處洽談借款之過程，縱原告之款
項係經由王珮齡之A帳戶而輾轉交付被告，亦與消費借貸意
思合致乙事之認定無涉，則本件自無傳訊王珮齡之必要，附
此敘明。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元本
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書 記 官 林慧君