臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第2533號
上 訴 人 林士薌
訴訟代理人 陳俊良
上 訴 人 王浩斌
訴訟代理人 楊子
被 上訴人 王建華遺產管理人蔡建賢律師
主 文
被上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟柒佰柒拾貳元。
上訴人林士薌應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人王浩斌應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。 理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段 規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。若當事人提 起第二審上訴，未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項亦有明定。
二、次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘 束，民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第 5項固有明文，惟該條項規定，於施行前所為之裁判，不適 用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明定。被上訴人提起本 件訴訟，按其自行計算訴訟標的價額新臺幣（下同）1,689, 500元繳納第一審裁判費17,731元（見本院卷㈠第15、10頁） ，未據法院核定訴訟標的價額，自無民事訴訟法第77條之1 第5項規定之適用。再按核定訴訟標的之價額以起訴時之交 易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為 準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之 ，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。 又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其 訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登 錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自 得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋 課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定 原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度 台抗字第720號民事裁要旨參照）。
三、被上訴人起訴請求上訴人林士薌返還高雄市○○區○○○路00號1 1樓之12房屋（下稱11樓之12房屋），並給付新臺幣（下同
）39,866元，及自111年10月18日起至返還11樓之12房屋之 日止，按月給付被上訴人1,063元；請求上訴人王浩斌返還 高雄市○○區○○○路00號11樓之13房屋（下稱11樓之13房屋） ，並給付39,866元，及自111年10月18日起至返還11樓之13 房屋之日止，按月給付1,063元。本院第一審判決被上訴人 全部勝訴，上訴人聲明不服，提起第二審上訴，求予廢棄原 判決，惟未據繳納第二審裁判費。經查：
㈠被上訴人起訴之訴訟標的價額核定為1,962,854元，被上訴人 應補繳第一審裁判費2,772元：
⒈被上訴人訴請林士薌返還11樓之12房屋，訴請王浩斌返還11 樓之13房屋部分，其訴訟標的價額應以起訴時11樓之12、11 樓之13房屋之交易價額為準。本院審酌前開房屋乃同棟大樓 之區分所有建物，均為69年8月15日興建完成之鋼筋混凝土 造建物（屋齡44年），面積各為25.53平方公尺，有建物登 記謄本為憑（見本院卷㈠第43、49頁，經換算總坪數各為8坪 ，計算式：25.53×0.3025=7.722，小數點以下四捨五入，下 同），經參考與前開房屋客觀條件相當之鄰近房地即高雄市 ○○區○○○路00號8樓之9、復興一路49號5樓之9、復興一路49 號11樓之16房地（下稱8樓之9等三筆房地）於110、111年間 之買賣成交總價依序為每坪287,699元、318,129元、200,11 9元，平均交易單價為每坪268,649元，有內政部不動產交易 實價查詢網頁在卷可稽（見本院卷㈡第91至96頁），據此推 算11樓之12、11樓之13房屋連同基地在內之市場交易價格各 為2,149,192元（計算式：268,649×8=2,149,192），佐以11 樓之12、11樓之13房屋111年度之課稅現值各為118,600元， 有課稅明細表為憑（見本院卷㈠第57、59頁），而前開房屋 坐落基地為高雄市○○區○○段○○段00地號土地，應有部分萬分 之49，基地面積各為1.01、1.01平方公尺（計算式：207×0. 0049=1.0143，小數點下兩位四捨五入），是按公告現值每 平方公尺150,611元，計算11樓之12、11樓之13房屋之基地 總現值各為152,117元（計算式：150,611×1.01=152,117.1 ），可知11樓之12、11樓之13房屋課稅現值佔房屋暨坐落基 地公告現值總價之比例各為43.81%（計算式：118,600÷[118 ,600+152,117]=0.4381），應按前開比例計算11樓之12、11 樓之13房屋起訴時之市場交易價格各為941,561元為合理價 格（計算式：2,149,192×43.81%=941,561.0152），爰核定 被上訴人訴請林士薌、王浩斌返還11樓之12、11樓之13房屋 之訴訟標的價額共計1,883,122元（941,561+941,561=1,883 ,122）。
⒉被上訴人訴請林士薌、王浩斌各給付39,866元，及自111年10
月18日起至返還11樓之12、11樓之13房屋之日止，各按月給 付被上訴人1,063元部分，核其性質均為金錢給付訴訟，其 前段請求之訴訟標的金額各為39,866元、39,866元，共計79 ,732元；其後段請求按月給付部分，係屬以一訴附帶請求其 起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不 併算其價額。
⒊從而，被上訴人起訴時之訴訟標的價額應併計前述⒈⒉所示價 額，核定為1,962,854元（計算式:1,883,122+79,732=1,962 ,854），應徵第一審裁判費20,503元，經扣除被上訴人已繳 裁判費17,731元後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費2,772 元。
㈡林士薌上訴標的價額核定為981,427元，應繳納第二審裁判費 16,185元：
林士薌就第一審判決聲明不服，提起上訴，其中對於①第一 審判決命其命遷讓返還11樓之12房屋部分，上訴標的價額為 941,561元，業經本院審認如前；②第一審判決命其給付39,8 66元部分，上訴標的金額為39,866元；③第一審判決命其自1 11年10月18日起至返還11樓之12房屋之日止，給付每月相當 於租金之不當得利1,063元部分，依民事訴訟法第77條之2第 2項規定，不併算其價額，從而，林士薌之上訴標的價額合 計①②為981,427元，應徵第二審裁判費16,185元。 ㈢王浩斌上訴標的價額核定為981,427元，應繳納第二審裁判費 16,185元：
王浩斌就第一審判決聲明不服，提起上訴，其中對於①第一 審判決命其命遷讓返還11樓之13房屋部分，上訴標的價額為 941,561元，已如前述；②第一審判決命其給付39,866元部分 ，上訴標的金額為39,866元；③第一審判決命其自111年10月 18日起至返還11樓之12房屋之日止，給付每月相當於租金之 不當得利1,063元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定 ，不併算其價額，從而，王浩斌之上訴標的價額合計①②為98 1,427元，應徵第二審裁判費16,185元。四、綜上所述，本件訴訟應徵第一審裁判費為20,503元，經扣除 被上訴人已繳裁判費17,731元後，被上訴人尚應補繳第一審 裁判費2,772元，而林士薌、王浩斌對於第一審判決其等敗 訴部分，分別提起上訴，未據繳納第二審裁判費，各應繳納 第二審裁判費16,185元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定 ，命被上訴人、上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如 數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 許弘杰